Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-4350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4350/2017
07 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) в порядке возмещения ущерба в сумме 16 135 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.04.2017 Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве от 21.02.2017 просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо в отзывах от 03.08.2017 и от 04.09.2017 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 27.01.2016 по адресу: Республика Коми, сдт «Магистраль», уч.312, пр. 9, в связи с отсутствием электрической энергии, под воздействием отрицательной температуры произошла заморозка воды, в результате чего было повреждено имущество, находящиеся на садовом участке, застрахованное на момент происшествия по договору страхования №3415РР0645-04 (л.д. 12).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра №1 от 01.02.2016, калькуляции, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата платежным поручением №1904833 от 14.03.2016 на сумму 16 135 руб. 50 коп. (л.д. 13).

АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с исковым заявлением в порядке уведомления 15.09.2016 о выплате ущерба в полном объеме 16 135 руб. 50 коп., поскольку данное требование не было исполнено, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» оплатило по заявлению страхователя стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Истец АО «СОГАЗ» в качестве причинителя вреда привлекает в порядке суброгации к компенсации ущерба ПАО «МРСК Северо-Запада», однако ответчик не является на территории Республики Коми гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет обязательств по предоставлению качественного электроснабжения в дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, сдт. Магистраль, пр. 9, уч. 312.

Истцом не представлено доказательств, того, что электроэнергии не было именно в электрических сетях, а ни по причине сбоя внутренних электрических систем самого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, сдт. Магистраль, пр. 9, уч. 312.

Согласно отзыву третьего лица от 04.09.2017 заявка на отключение Садового товарищества «Магистраль» от энергоснабжения в сетевую организацию не направлялась.

Также в соответствии с данными оперативных журналов производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в районе где, расположен дом, в котором был причинен ущерб, отключения электроэнергии не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не доказана, в связи с чем, требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых