Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-27873/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27873/2021
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Айрон Рулс» (местонахождение: 196066, <...> д. №183-185, литер А, помещ. 153-Н, №3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Красносельскстройматериалы» (местонахождение: 231911, Беларусь, Гродненская обл., Волковысский район, г.п. Красносельский, ул. Победы, д.5, УПН 590118065)

о взыскании 925 221,67 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО "Айрон Рулс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Красносельскстройматериалы" о взыскании 925 221, 67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по контракту, 21 504, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.06.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное 23.06.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя стороны.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

03.01.2018 г. между World Power Trading Osauhing (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен контракт № 01/6458-002, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия контракта поставлять покупателю товар (каменный уголь), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями контракта.

В рамках контракта поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 19 925 025,00 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: № 107 от 08.06.2018 г. на сумму 5 299 185 руб., № 108 от 09.06.2018 г. на сумму 623 565 руб., № 109 от 10.06.2018 г. на сумму 4 356 015 руб., № 118 от 10.06.2018 г. на сумму 2 183 595 руб., № 119 от 11.06.2018 г. на сумму 2 798 220 руб., № 124 от 11.06.2018 г. на сумму 621 330 руб., № 120 от 12.06.2018 г. на сумму 2 800 455 руб., № 125 от 12.06.2018 г. на сумму 310 665 руб., № 110 от 14.06.2018 г. на сумму 931 995 руб.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 5 приложения №1 к контракту стороны установили, что 100 % оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий о сроках оплаты товара, не произвел своевременно оплату за поставленный товар.

Ответчик оплатил поставленный товар 09.08.2018 г. в размере 840 000 руб., 15.08.2018 г. в размере 1 971 660 руб., 17.08.2018 г. в размере 500 000 руб., 20.08.2018 г. в размере 110 139,86 руб., 27.08.2018 г. в размере 5 000 000 руб., 29.08.2018 г. в размере 9 930 502,24 руб., 29.08.2018 г. в размере 1 572 722,90 руб.

Как установлено пунктом 5.3. контракта за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты, исчисленной в соответствии с условиями контракта, составляет 925 221 руб. 67 коп.

19.10.2018 г. поставщик на основании договора уступки права требования № 1 уступил в адрес ООО «РусЭкспортУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196066, <...>, лит. А, пом. 159-Н) права требования, имеющиеся у поставщика к покупателю по контракту.

Уведомлением исх. № 374 от 20.10.2018 г, врученным ответчику поставщиком 25.10.2018 г, ответчик извещен о состоявшейся уступке прав.

19.01.2021 г. между ООО «РусЭкспортУголь» и истцом заключен договор уступки права требования № 19-01-21, согласно которого ООО «РусЭкспортУголь» уступил истцу права требования имеющихся неустоек к ответчику, в частности по контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2021 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, в размере, заявленном в рамках настоящего дела.

Ответчик, не оспорив требования истца по существу, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, в связи с чем, требования истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Контракта, заявлены истцом обоснованно и правомерно, расчет судом проверено и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере – 925 221,67 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОАО «Красносельскстройматериалы» (местонахождение: 231911, Беларусь, Гродненская обл., Волковысский район, г.п. Красносельский, ул. Победы, д. 5, УПН 590118065) в пользу ООО «Айрон Рулс» (местонахождение: 196066, <...>, литер А, помещ. 153-Н, № 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) 925 221,67 руб. неустойки, 21 504,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.