Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А10-840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-840/2022
22 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, 3810310687) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 989517 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллион» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 989517 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не полностью оплачены выполненные истцом работы по договорам № 171/11/ПО от 24.07.2020, №03/П от 13.01.2021, № 03/1/ПО от 13.01.2021, № 03/2/ПО от 13.01.2021, № 150/1/ПО от 25.08.2021. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Согласно отзыву, поступившему в суд по системе «Мой арбитр» 06.06.2022, ответчик исковые требования не признает, возражает по объему выполненных работ, считает, что надлежащие акты выполненных работ истцом не представлены в материалы дела. Истец не выполнял предъявляемые к оплате работы, последние выполнены самим ответчиком своими силами. Ответчик в лице директора общества ФИО4 акты не подписывал.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от ответчика 30.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества ФИО4, согласно поступившему ходатайству ответчик просит направить в Арбитражный суд Иркутской области отдельное поручение об отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи у генерального директора ООО ПО «Радиан» ФИО4 в связи с заявлением ответчика о фальсификации актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против ходатайств ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 14.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2023 года в прежнем составе суда, при участии того же представителя истца.

После перерыва от сторон ходатайства, заявления не поступили.

В судебном заседании после перерыва представитель истца пояснил, что неустойка начислена за период с момента просрочки оплаты по договорам по 22.02.2022. Представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 989517 руб. 62 коп., из которых: 435050 руб. 42 коп. по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 51824 руб. 40 коп. по договору №03/П от 13.01.2021 75966 руб. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 40034 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 386642 руб. 40 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп., из которых: 168199 руб. 76 коп. по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 5182 руб. 44 коп. по договору №03/П от 13.01.2021, 7596 руб. 60 коп. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 4003 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 38664 руб. 24 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец намерен заявить это требование отдельно, ответил на вопросы суда. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, возражал по заявлению ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 12 час. 00 мин. 15 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва по системе «Мой арбитр» 15.02.2023 от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенный к нему расчет неустойки.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд с учетом неоднократного объявления перерыва в судебном заседании, предоставления ответчику возможности участвовать в заседании и направить в суд дополнительные документы по ходатайству о назначении по делу экспертизы, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, судом было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу, в том числе для обоснования заявления о фальсификации. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства и момент заявления ответчиком о фальсификации документов (в июле 2022 года), суд расценивает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, при этом, указывая на продолжительный срок командировки директора без соответствующих доказательств, как обстоятельство, фактически направленное на затягивание судебного процесса, что является злоупотребление процессуальным правом, тем самым ответчик нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки. Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда и применение меры ответственности.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договорам и принятых работ.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ООО «Аллион (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 171/1/ПО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по прокладке кабеля 3х240, 3х185, 3х95, строительству эстакады, внешнее электроснабжение ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, ЦРП Северная трасса на объекте ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 1 349 392 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 224898 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2020.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки объекта) (пункты 9.1, 9.2 договора).

27 августа 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 171/1/ПО от 24.07.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется дополнительно выполнить архитектурно-строительные решения по строительству кабельной эстакады и внешнего электроснабжения ТП-7 (Северная трасса) в рамках проекта «Увеличение производительности Тугнуйской обогатительной фабрики до 2000 т/ч», внешнее электроснабжение ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» ПС «Обогатительная» 35/6кВ - ТП № 7 - ЦРП (Северная трасса), ПС «Обогатительная» - ТП № 6 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – Объект, «Дополнительны работы»).

Дополнительные работы согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №1 выполняются в срок до 15.09.2020.

Виды и объем выполняемых дополнительных работ согласуются сторонами в локальном сметном расчете №1ДС (приложение №1 к соглашению) (пункт 1.4 дополнительного соглашения №1).

Цена дополнительных работ определена на основании локального сметного расчета №1ДС, оформленного как приложение №1 к соглашению и составляет 296947 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) – 49491 руб. 20 коп.

13 января 2021 года между ООО ПО «Радиан» (Заказчик) и ООО «Аллион» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 171/1/ПО от 24.07.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется дополнительно выполнить архитектурно-строительные решения по строительству кабельной эстакады и внешнего электроснабжения ТП-7 (Северная трасса) в рамках проекта «Увеличение производительности Тугнуйской обогатительной фабрики до 2000 т/ч», внешнее электроснабжение ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» ПС «Обогатительная» 35/6кВ - ТП № 7 - ЦРП (Северная трасса), ПС «Обогатительная» - ТП № 6 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – Объект, дополнительные работы) (пункт 1.1 дополнительного соглашения №3).

Дополнительные работы согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №1 выполняются в срок до 01.03.2021.

Виды и объем выполняемых дополнительных работ согласуются сторонами в локальными сметными расчетами №1, №2, №3 (приложения №1, №2. №3 к соглашению) (пункт 1.4 дополнительного соглашения №3).

В соответствии с п. 1.5 указанного соглашения цена дополнительных работ определена на основании локальных сметных расчетов №1, №2, №3 и составляет 234424 руб. 27коп., в том числе НДС (20%) – 39070 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ по договору от 24.07.2020 №171/1/ПО с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 681 997 руб.62 коп., из которых от 01.10.2020 №1 на сумму 296 947 руб.20 коп., № 2 от 14.10.2020 на сумму 1 164 906 руб., № 3 от 09.02.2021 на сумму 19 678 руб. 42 коп., № 4 от 09.02.2021 на сумму 12 789 руб.05 коп., № 5 от 09.02.2021 на сумму 187 676 руб. 95 коп.,

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по договору от 24.07.2020 №171/1/ПО подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 №1 на сумму 296947 руб. 20 коп., от 14.10.2020 №2 на сумму 1164906 руб., от 09.02.2021 №3 на сумму 220144 руб. 42 коп., на общую сумму 1681 997 руб. 62 коп.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком работы, выполненные в рамках договора от 24.07.2020 №171/1/ПО частично оплачены ответчиком в размере 1246947 руб. 20 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями №4710 от 29.12.2020 на сумму 296947 руб. 20 коп., № 698 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1569 от 02.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 2315 от 26.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 2366 от 29.07.2021 на сумму 250 000 руб., № 3443 от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 3896 от 11.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 4232 от 07.12.2021 на сумму 150 000 руб.

13 января 2021 года между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ООО «Аллион» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 03/ПО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить монтажно-ремонтные работы на объекте «Пункт погрузки концентрата» (поз 16 по ГП), расположенного на территории Забайкальского края, Петровск-Забайкальского района, 8700 м. от ориентира (с. Харауз) на Северо-Восток в рамках проекта «Увеличение производительности Тугнуйской обогатительной фабрики до 2000 т/ч» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 51824 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 8637 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2021.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки объекта) (пункты 9.1, 9.2 договора).

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2020 на общую сумму 51824 руб.40 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по договору от 13.01.2021 №03/ПО подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 №1 на сумму 51824 руб. 40 коп.

13 января 2022 года между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ООО «Аллион» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 03/1/ПО, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте: “Тоннель концентрата открытого склада (поз.94) в рамках проекта «Увеличение производительности Тугнуйской обогатительной фабрики до 2000 т/ч» (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрячику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 78782 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 13130 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2020.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки объекта) (пункты 9.1, 9.2 договора).

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/1/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 на общую сумму 75966 руб.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по договору от 13.01.2021 №03/1/ПО подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 №1 на сумму 75966 руб.

13 января 2021 года между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ООО «Аллион» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 03/2/ПО, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить электромонтажные работ на объекте: «Эстакада конвейера 506-2» (поз. 93 по ГП) в рамках проекта «Увеличение производительности Тугнуйской обогатительной фабрики до 2000 т/ч» по адресу Забайкальский край, Петровск, Забайкальский район, 8700 м. от ориентира (с. Харауз) на северо-восток (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 40034 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 6672 руб. 33 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2021.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки объекта) (пункты 9.1, 9.2 договора).

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/2/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 на общую сумму 40034 руб. 40 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по договору от 13.01.2021 №03/2/ПО подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 №1 на сумму 40034 руб. 40 коп.

25 августа 2021 года между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ООО «Аллион» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 150/1/ПО, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы прилегающей территории здания спортзала со стоянкой для автомобилей инв. № ТГ2364 (кадастровый номер земельного участка 03:14:000000:130), (далее - Объект), расположенного на территории Республики Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для работ на Объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 386642 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 64440 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм №КС-2 и КС-3, при условии предоставления отчета об использовании давальческих материалов (пункт 11.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ: 27.08.2021, окончание работ: 14.09.2021.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки объекта) (пункты 9.1, 9.2 договора).

Факт выполнения работ по договору от 25.08.2021 №150/1/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.09.2021 на общую сумму 386642 руб. 40 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, по договору от 25.08.2021 №150/1/ПО подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2021 №1 на сумму 386642 руб. 40 коп.

Исходя из условий договоров от 24.07.2020 №171/1/ПО, от 13.01.2021 №03/ПО, от 13.01.2021 №03/1/ПО, от 13.01.2021 №03/2/ПО, от 25.08.2021 №15/1/ПО суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договоров подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения работ по договору от 24.07.2020 №171/1/ПО подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 681 997 руб. 62 коп., из которых от 01.10.2020 №1 на сумму 296 947 руб.20 коп., № 2 от 14.10.2020 на сумму 1 164 906 руб., № 3 от 09.02.2021 на сумму 19 678 руб. 42 коп., № 4 от 09.02.2021 на сумму 12 789 руб.05 коп., № 5 от 09.02.2021 на сумму 187 676 руб. 95 коп.

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2020 на общую сумму 51824 руб.40 коп.

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/1/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 на общую сумму 75966 руб.

Факт выполнения работ по договору от 13.01.2021 №03/2/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 на общую сумму 40034 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ по договору от 25.08.2021 №150/1/ПО подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.09.2021 на общую сумму 386642 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск утверждал, что истец работы по вышеуказанным договорам не выполнял, а ответчик их не принимал, оригиналы актов не представлены в материалы дела. Работы ответчик выполнил самостоятельно своими силами, имея на то необходимые материальные и трудовые ресурсы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о недостоверности актов выполненных работ, считая из сфальсифицированными, указал, что ответчик в лице генерального директора общества ФИО4 не подписывал представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ. Согласно последнему ходатайству, поступившему в суд 13.10.2023, ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации следующих актов выполненных работ по форме КС-2: от 01.10.2020 №1 на сумму 296947,20 руб., от 14.10.2021 №2 на сумму 1164906 руб., от 09.02.2021 №3 на сумму 19678,42 руб., от 09.02.2021 №4 на сумму 12789,05 руб., мотивированное тем, что подписи в указанных документах со стороны ответчика исполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

В качестве экспертной организации просил привлечь ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставить следующий вопрос: «является ли подпись, выполненная от имени ООО ПО «Радиан» в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2021, №№ 1, 2, 3 и 4, принадлежащей исполнительному директору (на дату подписания актов) ООО ПО «Радиан» ФИО4?»

Рассмотрев заявление ООО ПО «Радиан», суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

25 августа 2022 года в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Аллион» ФИО5, судом ему разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренная ч. 1 ст. 303 УК РФ, отобрана подписка (л.д.58 т.1).

Генеральный директор ООО «Аллион» ФИО5 пояснил, что акты представлял в приемную ответчика, в последующем они возвращались ему уже с подписями и печатями ответчика. Имелись и другие договорные взаимоотношения с ответчиком, работы по которым также подписывались и оплачивались.

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Оригиналы оспариваемых актов выполненных работ по спорным договорам истцом представлены в материалы дела (л.д.61-65, 68-94 т.1).

Также представитель истца пояснил, что работы по акту № 1 от 01.10.2020 на сумму 296947 руб. 20 коп. были полностью оплачены ответчиком согласно платежному поручению № 4710 от 29.12.2020 и данная сумма в размер денежных исковых требований не включалась истцом, в предмет исковых требований не входит.

Рассмотрев заявление и ходатайство ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Ответчик, несмотря на удовлетворение его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов, расположенных в городе Иркутске, явку лица, заявившего о фальсификации доказательств, в том числе представителя ФИО6 в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор с истцом мирным путем 23.09.2022, 06.10.2022 (л.д.115, 137 т.1), представил проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает основную задолженность перед истцом в размере 989 517,62 руб., истец же отказывается от предъявления неустойки к ответчику (л.д.139 т.1).

В связи с отказом истца от подписания мирового соглашения на условиях ответчика, последний вновь начал настаивать на фальсификации доказательств.

Ответчик согласно ходатайству от 13.10.2022 считает необходимым проверить заявление о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д.141 т 1).

На запросы суда поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик денежные средства для оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы на депозитный счет суда не внес, непосредственную явку представителя ООО ПО «Радиан», заявившего о фальсификации доказательств, в целях отобрания судом в установленном процессуальным законодательством порядке подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий и ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в судебном заседании с момента заявления ходатайства не обеспечил. Судом неоднократно откладывались судебные заседания, объявлялся перерыв, последнее ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное, а с учетом процессуального поведения ответчика расценено судом, как направленное на затягивание судебного процесса.

С июля 2022 года, то есть с момента, когда ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку лица, заявившего о фальсификации документов (ФИО6) для предупреждения его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Явка обеспечена не была, подписка о предупреждении об уголовной ответственности отобрана не была.

Ввиду изложенного суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы скреплены печатью ООО ПО «Радиан», о фальсификации оттисков которой на спорных документах ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Вместе с тем юридическое лицо, в данном случае общество с ограниченной ответственностью ПО «Радиан» вправе иметь и использовать печать при осуществлении своей деятельности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В таком случае, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Использование печати, содержащей наименование общества, ОГРН и ИНН, указывает на волеизъявление данного юридического лица заверять документы наряду с подписью уполномоченного лица дополнительным реквизитом.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ от 28.02.2021 №1 на сумму 51824,4 руб., от 28.02.2021 №1 на сумму 75966,0 руб., от 28.02.2021 №1 на сумму 40034,4 руб., от 02.09.2021 №1 на сумму 386642,4 руб., от 09.02.2021 №4 на сумму 12789,05 руб., от 09.02.2021 №3 на сумму 19678,42 руб., от 14.10.2021 №2 на сумму 1164906 руб., имеется оттиск печати должника, о фальсификации документа по данному основанию ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет достоверно установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор и поставлена печать.

Доказательств утраты или похищения печати ООО ПО «Радиан» в материалы дела не представлено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лиц на совершение операций от лица данной организации.

Передача обществом печати лицам, подписавшим акты выполненных работ от 01.10.2020 №1, от 28.02.2021 №1, от 28.02.2021 №1, от 28.02.2021 №1, от 02.09.2021 №1, от 09.02.2021 №4, от 09.02.2021 №3, от 14.10.2021 №2, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшие документ лица в данной ситуации были вправе действовать от его имени, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 28.02.2021 №1 на сумму 51824,4 руб., от 28.02.2021 №1 на сумму 75966,0 руб., от 28.02.2021 №1 на сумму 40034,4 руб., от 02.09.2021 №1 на сумму 386642,4 руб., от 09.02.2021 №4 на сумму 12789,05 руб., от 09.02.2021 №3 на сумму 19678,42 руб., от 14.10.2021 №2 на сумму 1164906 руб., о фальсификации которых заявил ответчик, подписаны коллегиально, в том числе при участии и наличии подписи начальника участка ФИО7, инженера-сметчика ФИО8, директора по строительству ФИО9, гл. бухгалтера ФИО10 Подписи указанных лиц, а также их полномочия ответчик не оспаривает.

Даже в случае установления экспертом факта принадлежности подписи директора иному лицу (не ФИО4), при наличии на указанных документах не оспоренных печати и подписей иных лиц, подписавших акты, и при непредставлении ответчиком суду доказательств выбытия печати общества ПО «Радиан» из владения руководства организации, фальсификация доказательств не может быть установлена.

Как указал истец в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 2 т 2), акты выполненных работ №1 от 28.02.2021 по договорам №03/ПО от 13.01.2021, №03/02/ПО от 13.01.2021, №03/1/ПО от 13.01.2021, о фальсификации которых ответчиком не было заявлено согласно последнему ходатайству о назначении экспертизы, были представлены генеральным директором истца в приемную ответчика, а затем были ему переданы уже с подписями и печатями ответчика.

Оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в этой части суд также не усматривает, поскольку суду и без специальных знаний, представляется очевидным несоответствие подписи на актах и подписи директора общества ФИО4 Визуально подпись на указанных актах схожа с подписью первого заместителя исполнительного директора ООО ПО «Радиан» ФИО11, который также от имени ответчика подписывал документы, в том числе заключенный с истцом договор подряда №150/1/ПО от 25.08.2021 по доверенности от 23.12.2020 №36/2020. Несмотря на неоднократные предложения ответчику представить в суд доверенность на ФИО11 №36/2020 от 23.12.2020, либо иную доверенность на данное лицо, приказ о приеме его на работу для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, указанные документы ответчиком представлены не были, ответчик игнорировал определение суда, пояснений в этой части не дал.

Как установлено судом, указанные акты были подписаны со стороны ответчика, в том числе иными лицами - представителями общества, подписи которых скреплены печатью общества. В данном случае подписи указанных лиц, а также их полномочия ответчик также не оспорил.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии полномочий у лиц, подписавших спорные акты, выступать от имени должника.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы.

Суд отказал в рассмотрении данного заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оно не направлено в данных конкретных обстоятельствах на достижение значимой процессуальной цели. Дав правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документов судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемых доказательств как сфальсифицированных документов и способны повлиять на результат разрешения спорного правоотношения, что в данном случае, не имеет места.

Сами указанные выше акты о приемке выполненных работ замечаний, возражений не содержат.

На основании пункта 1 статьи 159 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объемам и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, оспаривая объемы выполненных работ, обоснование своих возражений не представил, кроме как довода о том, что директор не подписывал акты выполненных работ, последние выполнены ответчиком самостоятельно.

Доказательства в подтверждение выполнения спорных работ своими силами, третьими лицами или принятие других объемов работ, как и доказательства оплаты работ по договорам в большем размере, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство об экспертизе с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ не заявил.

Каких либо возражений по качеству выполненных работ от ответчика также не поступало.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылки на спорный договор № 171/1/ПО подряда, следует, что должником производилась частичная оплата по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, частичная оплата работ по договору также свидетельствует о последующем одобрении ответчиком оспариваемой сделки, что в силу положений пункта 2 статьи 183 КГ РФ порождает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела выступал с предложением об урегулировании спора мирным путем, представил в материалы дела 12.10.2022 проект составленного им мирового соглашения, по условиям которого сумму основного долга по спорным договорам ответчик признавал в размере 989517 руб. 62 коп.

Мировое соглашение не было заключено по причине несогласия истца с условием мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от начисления неустойки, на котором настаивал ответчик.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ обоснованными.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 989517 руб. 62 коп., из которых: 435050 руб. 42 коп. по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 51824 руб. 40 коп. по договору №03/П от 13.01.2021 75966 руб. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 40034 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 386642 руб. 40 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп. за период с 08.01.2021 по 22.02.2022, из которых: 168199 руб. 76 коп по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 5182 руб. 44 коп. по договору №03/П от 13.01.2021, 7596 руб. 60 коп. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 4003 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 38664 руб. 24 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и установлен судом.

Пунктом 14.1 спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ требование ООО «Аллион» о взыскании неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп. за период с 08.01.2021 по 22.02.2022 (исходя из представленных расчетов неустойки по каждому из договоров).

Проверив представленный истцом расчет неустойки по каждому из договоров, суд признает его обоснованным, размер неустойки не превышает предельного размера неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты за выполненные истцом работы согласно условиям договоров за спорный период.

Контррасчет неустойки, доказательства оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 223646 руб. 44 коп., из которых: 168199 руб. 76 коп по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 5182 руб. 44 коп. по договору №03/П от 13.01.2021, 7596 руб. 60 коп. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 4003 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 38664 руб. 24 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, 3810310687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллион» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1)задолженность за выполненные работы в размере 989517 руб. 62 коп., из которых: 435050 руб. 42 коп. по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 51824 руб. 40 коп. по договору №03/П от 13.01.2021 75966 руб. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 40034 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 386642 руб. 40 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021;

2)неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 223646 руб. 44 коп., из которых: 168199 руб. 76 коп по договору № 171/11/ПО от 24.07.2020, 5182 руб. 44 коп. по договору №03/П от 13.01.2021, 7596 руб. 60 коп. по договору № 03/1/ПО от 13.01.2021, 4003 руб. 40 коп. по договору № 03/2/ПО от 13.01.2021, 38664 руб. 24 коп. по договору № 150/1/ПО от 25.08.2021;

3)25132 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова