Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А04-7686/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7686/2019
г. Благовещенск
02 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 745 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.05.2018 в размере 176 587 рублей 27 копеек, а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 26.03.2015 по 15.10.2019 в сумме 192 158 рублей 42 копейки, всего 368 745 рублей 69 копеек.

Определением суда от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

14.11.2019 поступил отзыв ответчика с возражениями. В обоснование возражений ответчик сослался пропуск срока исковой давности по задолженности за период с 01.01.2015 по 17.10.2016, неверный расчет арендной платы в связи с тем, что предприниматель не получал уведомления о повышении арендной платы. По указанной причине расчет необходимо произвести исходя из арендной платы 43 155 рублей 36 копеек в год.

Договор аренды был прекращен, по акту приема-передачи от 25.05.2018 земельный участок возвращен в связи с чем у истца есть основания для взыскания арендных платежей за период с 18.10.2016 по 24.05.2018 в сумме 69 048 рублей 12 копеек из расчета согласно п. 3.1 договора.

Расчет неустойки завышен, посчитан без учета пропуска сроков исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.10.2016, в расчет неверно указан размер арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды от09.07.2008 арендная плата составляет 43 155 рублей 36 копеек в год. Считает заявленную к уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.01.2020 заявитель уточнил требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи задолженность по арендной плате за период с 13.08.2016 по 24.05.2018 в размере 92 618,44 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 26.09.2016 по 10.01.2020 в размере 81580,97 руб., всего - 174 199,41 руб.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 043608 земельного участка общей площадью 7780 кв.м., с кадастровым номером 28:03:020004:0033, находящийся по адресу: <...> для строительства производственной базы.

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 09.07.2008 по 08.06.2009. В соответствии с пунктом 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок составляет в квартал – 10788,84 руб., в год – 43155,36 руб., за период с 09.07.2008 по 08.06.2009 – 39640,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы уточняется ежегодно и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является неотъемлемой частью договора. В этом случае исчисление и уплата арендатором уточненной арендной платы осуществляется начиная с даты, указанной в таком уведомлении.

Уведомлением от 10.12.2014 Комитет по управлению имуществом города Зеи сообщил предпринимателю об изменении арендной платы на основании Решения Зейского городского Совета народных депутатов от 26.11.2014 № 33/87 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Зеи» и направило расчет арендной платы на 2015 год. Согласно расчету арендная плата в год составляет 51 968 рублей 84 копейки, в квартал 12 992 рублей 21 копейку, рассчитанная исходя из площади земельного участка 7 780 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости 890 рублей 64 копеек, кадастровой стоимости земельного участка 6 929 179 рублей 20 копеек, размеру арендной платы 0,75 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по оплате за аренду земельного участка Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора аренды № 043608 от 09.07.2008, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в срок не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно уточненным исковым требованиям у ответчика на дату рассмотрения дела имеется задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 13.08.2016 по 24.05.2018 в размере 92 618 рублей 44 копейки.

При этом истцом при уточнении иска были учтены возражения ответчика связанные с пропуском срока исковой давности. При этом на основании статьи 204 ГК РФ истец правомерно исключил из срока исковой давности 66 дней - период с момента подачи Комитетом заявления о выдаче судебного приказа (30.07.2019) до момента отмены судебного приказа определением суда (03.10.2019).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, связанные с доводом о не получении уведомления об изменении арендной платы и необходимости применения размера арендной платы указанной при заключении договора аренды, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В связи с чем суд признает обоснованным довод истца об изменении арендной платы в соответствии с изменением нормативных показателей, участвующих в расчете арендной платы, в частности, изменением кадастровой стоимости земельного участка. Факт вручения либо не вручения арендатору уведомления об изменении арендной платы в данном случае не имеет правового значения, поскольку арендная плата по договору является регулируемой и изменяется в нормативном порядке. Уведомление в данном случае является только информированием арендатора об изменении арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности согласно уточненным требованиям, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 043608 от 09.07.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.09.2016 по 10.01.2020 в размере 81 580 рублей 97 копеек, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что заявленная к уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. Ответчик, возражая против расчета неустойки, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возражения ответчика против начисленной неустойки необоснованными.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за период с 26.09.2016 по 10.01.2020 в размере 81 580 рублей 97 копеек, признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 9 226 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в указанной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате 92 618 рублей 44 копейки, пени за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 26.09.2016 по 10.01.2020 в размере 81 580 рублей 97 копеек, всего 174 199 рублей 41 копейку,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский