Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А10-2908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2908/2025
07 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №УУ-СП-32 от 01.04.2024 в размере 1 240 000 руб., неустойки за период с 21.10.2024 по 08.10.2025 в размере 248 041 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкал-Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом (в режиме веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №УУ-СП-32 от 01.04.2024 в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 112 852 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 586 руб.

Определением суда от 26 мая 2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАЙКАЛ-ПОЛИМЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 10.10.2025 судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать задолженности по договору субподряда №УУ-СП-32 от 01.04.2024 в размере 1 240 000 руб., пени за период с 21.10.2024 по 08.10.2025 в размере 248 041 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений. В обоснование иска истец указал, что между ООО «АМТ-Групп» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда № УУСП-32 от 01.04.2024. По договору истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству на объекте: «Общеобразовательная школа на 354 места по адресу: г. УланУдэ, мкр. 103, Октябрьский район, Республика Бурятия». Между сторонами без замечаний были подписаны акты приемки работ КС-2. Согласно акту сверки на 31.12.2024 задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 240 000 рублей.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Наличие задолженности в размер 1 240 000 рублей ответчик не оспаривал. Пояснил, что в период с 01.04.2024 по 01.10.2024 истец выполнял работы по устройству тротуаров с покрытием из асфальтобетона, а также по подготовке основания из асфальтобетона под резиновое покрытие на строительной площадке Объекта. Общая стоимость работ, предусмотренная договором, С учетом дополнительно оказанных Субподрядчиком услуг, составила 14 240 000 рублей. В соответствии с актом сверки от 31.12.2024 задолженность ООО» АМТ-Групп» составляет 1 240 000 руб.

Ответчик просил учесть, что ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ по устройству искусственного поля и бесшовного покрытия (на основе резиновой крошки) на основании из асфальтобетона обратилось к ООО «Байкал-Полимер». 09.08.2024 от субподрядчика ООО «Байкал-Полимер» в адрес Генподрядчика ООО «АМТ-Групп» поступило уведомление о выявлении недостатков основания из асфальтобетона, оказывающих влияние на работы, выполняемые данным субподрядчиком. В уведомлении ООО «Байкал-Полимер» сообщает о выявлении значительного перепада высот в 20мм в основании из асфальтобетона, устройство которого осуществляла ИП ФИО1. Такой перепад высот является существенным недостатком, который потребовал увеличения количества материала, применяемого для устройства ровного резинового покрытия, что повлекло увеличение цены договора с ООО «Байкал-Полимер» от ранее согласованной на сумму 1 115 131,20 руб., что является прямым ущербом, понесенным ООО «АМТ-Групп», вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО1 В связи со сжатостью сроков выполнения работ и невозможностью их приостановки, обусловленной высокой социальной значимостью Объекта, работы ООО «Байкал-Полимер» были выполнены в срочном порядке. Времени на демонтаж и новый монтаж основания из асфальтобетона под резиновое покрытие у Генподрядчика не оставалось. Сумма убытков, причиненных ответчику по вине истца, составляет 1 115 131,20 рублей.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 9.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Работы по договору были выполнены истцом с просрочкой, размер пени рассчитывается следующим образом: 14 000 000*0,1%*31=434 000 руб. Ранее истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия без номера без даты. В ответ на указанную претензию истцу была направлена встречная претензия исх. №671 от 09.04.2025, содержащая обоснование для отказа в удовлетворении первоначальной претензии и основания встречных требований. Указанная претензия оставлена истцом без ответа.

Истец по доводам ответчика возражал, указав, что ООО «АМТ-Групп» не направляло каких-либо претензий в адрес ИП ФИО1 Все работы были приняты, претензий не было. Правоотношения между ООО «АМТ-Групп» и ООО «Байкал-Полимер» не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Выполнение работ Истцом до 09.08.2025г. подтверждается письмом ООО «Байкал-Полимер» в адрес ООО «АМТ-Групп» (исх. № 6 от 09.08.2025г.) с фотофиксацией о возможном увеличении цены, материалами из Интернет-ресурсов.

Третье лицо ООО «БАЙКАЛ-ПОЛИМЕР» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО «Байкал-Полимер».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АМТ-Групп» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2024 №УУ-СП-32, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по Благоустройству на объекте: «Общеобразовательная школа на 354 места по адресу: мкр. 103, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия» и сдать результат выполненных работ Генподрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Виды, объем и содержание подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также требования к ним определяются проектной документацией и Сметными расчетами (Приложения №1.1-1.6), являющимися неотъемлемыми частями Договора. (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. стороны предусмотрели, что договор заключен в рамках выполнения ООО «АМТ-Групп» комплекса работ (генерального подряда) по объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа на 354 места по адресу: мкр. 103, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия» в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № ПШ7/ДГП-1 от 21.04.2022 г., идентификатор договора (ИГК) Е11003007321QL00000220037, заключенным с ООО «ПроШкола № 7» (Заказчик).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание работ - до 30.08.2024.

Стоимость работ составляет 14 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 №1-6 от 01.10.2024 справки КС-3 №1 от 01.10.2024, путевого листа №26 от 15.08.2024, и не оспаривается сторонами, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 14 240 000 рублей.

Истцом представлен акт сверки на 31.12.2024, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому ООО «АМТ-Групп» имеет задолженность перед истцом 1 240 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 11.03.2025 направлена претензия содержащая требование о возврате долга в размере 1 240 000 рублей и процентов. Указанная сумма долга ответчиком добровольно не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными актами КС-2 и путевым листом на сумму 14 240 000 руб., актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны ответчиком без замечаний, содержат оттиск его печати. О фальсификации указанных документов не заявлено, указанная сумма долга ответчиком не оспаривалась.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически выполненные Субподрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере не представлено, сумма задолженности в размере 1 240 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Между тем, ответчик заявил о зачете встречных требований ООО «АМТ-Групп» к ИП ФИО1 в размере 434 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 1 115 131 рублей 20 копеек убытков, связанных с недостатками выполненных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, рассмотрение доводов ответчика о зачете встречных однородных требований после принятия к производству искового заявления подлежит принятию и рассмотрению, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Как следует из материалов дела о зачете встречных однородных требований заявлено в отзыве на исковое заявление, с доводами которого истец ознакомлен, следовательно, о заявлении ответчика о зачете истцу известно.

Обосновывая свое требование о проведении зачета, ответчиком указано на просрочку выполнения истцом работ по спорному договору подряда, в результате чего ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 434 000 рублей и заявил о зачете данной суммы в качестве погашения обязательства по оплате выполненных истцом работ по данному договору на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Генподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ – 30.08.2024.

Как следует из представленных истцом актов КС-2, работы выполнены 01.10.2024, то есть с нарушением срока.

Доводы истца о том, что работы были выполнены в срок до 30.08.2024, судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о своевременном выполнении работ, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой следует, что истец ранее, чем 01.10.2024 предъявил ответчику к приемке выполненный объем работ, передал акты КС-2 для подписания и проверки объемов выполненных работ, при этом в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истец указал дату приемки работ 01.10.2024.

Представленные истцом скриншоты из сети Интернет об открытии школы в городе Улан-Удэ, письмо ООО «Байкал-Полимер» от 09.08.2024, доводы истца о своевременной сдаче работ не подтверждают. Так, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения истцом работ по договору, начислена ответчиком обоснованно.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, в размере 434 000 рублей за период с 31.08.2024 по 30.09.2024 (31 день), исходя из расчета 14 000 000,00 × 31 × 0.1%, суд находит его обоснованным, не нарушающим прав истца и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, при однородности требований сторон с наступившими сроками исполнения, суд приходит к выводу, что обязательство ООО «АМТ-Групп» по оплате задолженности за выполненные истцом работы на сумму 434 000 рублей прекратились зачетом.

Таким образом, основной долг ответчика составляет 806 000 рублей.

В указанной части суд признает исковые требования истца обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика в части осуществления зачета суммы задолженности на сумму убытков в размере 1 115 131 руб. 20 коп., проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая по иску, указал на некачественность выполненных истцом работ, что повлекло дополнительные расходы ответчика по устранению допущенного брака. ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ по устройству искусственного поля и бесшовного покрытия (на основе резиновой крошки) на основании из асфальтобетона обратилось к ООО «Байкал-Полимер». От субподрядчика ООО «Байкал-Полимер» в адрес Генподрядчика поступило уведомление о выявлении недостатков основания из асфальтобетона, оказывающих влияние на работы, выполняемые данным субподрядчиком. В уведомлении ООО «Байкал-Полимер» сообщает о выявлении значительного перепада высот в 20мм в основании из асфальтобетона, устройство которого осуществляла ИП ФИО1. Такой перепад высот является существенным недостатком, который потребовал увеличения количества материала, применяемого для устройства ровного резинового покрытия, что повлекло увеличение цены договора с ООО «Байкал-Полимер» от ранее согласованной – на сумму 1 115 131,20 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 22.08.2024 общая стоимость работ составляет 18 345 781,20 руб., изначальная стоимость выполнения работ, предусмотренная Договором – 17 230 650 руб.). Как указал ответчик, указанная сумма прямым ущербом, понесенным ООО «АМТ-Групп», вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО1 Как указал ответчик, работы ООО «Байкал-Полимер» были выполнены в срочном порядке без извещения истца о возникших недостатках. Времени на демонтаж и новый монтаж основания из асфальтобетона под резиновое покрытие у Генподрядчика не оставалось. Стоимость демонтажа и повторного монтажа основания из асфальтобетона под резиновое покрытие значительно превышала бы стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Байкал-Полимер», а нарушение сроков сдачи Объекта могло привести к дополнительным убыткам Генподрядчика.

Фактически зачет 1 115 131 руб. 20 коп. направлен на возмещение убытков ответчика, возникших, по мнению ответчика, в результате ненадлежащего выполнения работ истцом.

В разделе 5 договора субподряда от 01.04.2024 истец и ответчик согласовали, что если в течение гарантийного срока или при приемке работ в выполненных Субподрядчиком работах обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки. В случае неустранения Субподрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе приемки работ и/или эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока, в срок, согласованный с Генподрядчиком, Генподрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или привлечь для устранения другую организацию с возмещением произведенных затрат с Субподрядчика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что взыскание таких расходов возможно, когда заказчик сообщил о недостатках работ подрядчику, однако последний никаких мер по их устранению в разумны срок не предпринял.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о возникновении недостатков по договору от 01.04.2024, о выявленных недостатках ответчику было сообщено только в ответе на досудебную претензию, уже после выполнения работ и устранения недостатков третьим лицом, следовательно, оснований для проведения ответчиком зачета убытков истцу на сумму 1 115 131,20 руб. не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по прекращению обязанности ответчика по оплате 1 115 131 руб. 20 коп.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.11 договора в случае невыполнения Генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты Субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Поскольку выполненные истцом работы в установленный договором срок ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.10.2024 по 08.10.2025 составляет 248 041 рубль 33 копейки и рассчитан от суммы основного долга 1 240 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу, что поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ наступило позднее обязательства истца по окончанию выполнения работ, обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ – 434 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента наступления срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению от суммы основного долга 806 000 рублей (1 240 000 – 434 000), а не от суммы 1 240 000 рублей.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ определено истцом с 21.10.2024.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за фактически выполненные Субподрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления Субподрядчиком счета на оплату, с полным зачетом сумм аванса.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4. договора датой окончания исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ является 28.10.2024, начало периода просрочки - 29.10.2024.

Проанализировав пункт 3.4. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, сторонами согласована не дифференцированная ставка ЦБ РФ по периодам ее действия, а ключевая ставка, действующая на день уплаты.

В рассматриваемом случае возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением срока, а поскольку основной долг ответчиком не уплачен, размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда, которая составляет 17%.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.10.2024 по 08.10.2025 составляет 157 573 руб.

В остальной части от заявленной истцом суммы неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность по договору субподряда от 01.04.2024 в размере 806 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2024 в размере 157 573 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 65 586 рублей, с учетом увеличения суммы исковых требований размер государственной пошлины составил 69 641 рубль, иск удовлетворен на 64,75 %. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 092 рубля 54 копейки, на истце остаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 01.04.2024 и за оказанные услуги в размере 806 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2024 в размере 157 573 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 092 рубля 54 копейки, всего 1 008 665 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 055 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная