Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А53-29529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29529/17
27 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 489472,5 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

к Администрации Мартыновского района

об изменении условий договора, взыскании 2188364 руб. убытков

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2018



установил:

Администрация Мартыновского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0158300002217000020-0186766-01 от 18.04.2017 в размере 489472,5 руб. Ответчик предъявил встречный иск об изменении условий договора, взыскании 2188364 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 7342087,5 руб. за период с 17.08.2017 по 19.02.2018. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить неустойку, поддержал встречное исковое заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

18.04.2017 между Администрацией Мартыновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0158300002217000020-0186766-01 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик осуществляет поставку модульного детского сада, с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на 80 мест в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки: в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта поставка товара включает в себя как сам модульный детский сад с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на 80 мест, так и погрузку, разгрузку, доставку до места, монтаж, как модулей, так и оборудования, мебели, а также подключение систем коммуникации.

Цена контракта составляет 17450000 руб. (п.4.1 контракта).

Цена контракта включает в себя расходы поставщика, которые возникают у него при исполнении контракта, в том числе погрузку, разгрузку, доставку до места, монтаж, как модулей, так и оборудования, мебели, а также подключение систем коммуникации, а также любые иные расходы, возникающие при исполнении контракта у поставщика (п.4.2 контракта).

Как указывает истец, модульный детский сад ответчиком не был поставлен в установленный срок и не установлен в полном объеме.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства, истцом начислена ответчику неустойка.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

ООО «Стройсити» предъявило встречный иск к Администрации Мартыновского района об изменении условий контракта в части срока выполнения работ, а также взыскания 2188364 руб. убытков.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе поставки и выполнения работ им понесены убытки в виде выполнения дополнительных работ по устройству фундамента, подготовке строительной площадки, что повлекло увеличение срока работ и возникновение убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик указывает, что нарушение срока поставки товара и выполнения работ по контракту произошло в связи с тем, что ООО «Стройсити» должно было выполнить ряд дополнительных работ по спилу деревьев, вывозу мусора, а также выполнения работ по устройству фундамента.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок поставки установлен в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках и объёмах выполнения работ, связанных с поставкой товара, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность поставки товара в установленный контрактом срок.

При этом представленными в дело документами и фотографиями территории установки спорного детского сада опровергаются доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки не по его вине, судом не принимается.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом № 0158300002217000020-0186766-01 от 18.04.2017, актами готовности, перепиской сторон и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 7342087,5 руб. за период с 17.08.2017 по 19.02.2018.

Согласно п. 6.3 заключенного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 6.3 контракта закреплена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункта 6.6 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % за период с 17.08.2017 по 19.02.2018 до суммы 815787,5 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом фактически исполненных обязательств и подписанных сторонами актов готовности в процентном отношении отклонены судом, поскольку частично установленный объект не имеет потребительской ценности для истца, поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена.

При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определена сумма неустойки, подлежащей к взысканию, поскольку платежным поручением № 785 от 11.10.2017 ООО Банк «Скиб» оплачена банковская гарантия в размере 593300 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Стройсити» своих обязанностей по контракту № 0158300002217000020-0186766-01 от 18.04.2017 в виде пени за период с 17.08.2017 по 25.09.2017. Взыскание указанной суммы в рассматриваемом деле будет являться двойной мерой ответственности за нарушение обязательства

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 222487,5 руб. (815787,5 - 593300). В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец по встречному иску просит изменить условия договора в части срока поставки и взыскать 2188364 руб. убытков, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту появилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству фундамента, подготовке строительной площадке, в связи с чем им понесены убытки в размере 2188364 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования в части изменения сроков поставки и выполнения работ, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ.

Доводы истца по встречному иску о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с отсутствием подготовленной площадки по строительству, постройки фундамента, судом отклоняются, поскольку в установленном порядке ответчик от исполнения контракта не отказался до окончания выполнения работ по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. В противном случае теряется смысл регулирования государственных закупок, и создаются условия для недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев требования истца о взыскании 2188364 руб. убытков, выразившихся в несении расходов на устройство фундамента, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанностей по их оплате.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 цена контракта включает в себя расходы поставщика, которые возникают у него при исполнении контракта, в том числе погрузку, разгрузку, доставку до места, монтаж, как модулей, так и оборудования, мебели, а также подключение систем коммуникации, а также любые иные расходы, возникающие при исполнении контракта у поставщика.

По условиям контракта ответчик принял обязательство не только поставить товар, но и произвести необходимые монтажные и иные работы.

При этом доказательств фактического выполнения спорных работ ООО «Стройсити» не представило, смета данным доказательством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от её уплаты освобожден. Расходы по государственной пошлине по встречному иску, уплаченные платежными поручениями № 51 от 15.11.2017, № 54 от 12.12.2017 на сумму 39942 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222487,5 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1791 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.