Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А66-2762/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2019 года

Дело №

А66-2762/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2019 и 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-2762/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 70100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-пласт», место нахождения: 170027, г. Тверь, Дружинная ул., Автостоянка, ОГРН 1036900076377, ИНН 6901040465 (далее - Общество).

Определением от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением от 05.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Голубович Е.В.

В арбитражный суд 22.01.2018 поступило заявление Голубович Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Кобцевой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности в размере 5 384 343 руб. 46 коп. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указала конкурсный управляющий, руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не переданы документы, необходимые для ведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Голубович Е.В. неоднократно уточняла заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В итоге конкурсный управляющий снизила размер ответственности до 4 702 663 руб. 99 коп. и указала руководителю должника надлежало обратиться в суд 15.11.2010.

Определением от 04.06.2018 с Кобцевой Л.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 633 374 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт первой инстанции был обжалован в апелляционную инстанцию в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобцева Л.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определена дата, до которой следовало подать заявление о признании Общества банкротом, поскольку ими не учтено, что уставный капитал должника в 2007 году был увеличен до 1 100 000 руб.

Как полагает Кобцева Л.А., из расчета размера ответственности следует исключить сумму долга, начисленную с 18.12.2015 по 01.12.2017, и не учитывать тот период, когда Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Общество не было извещено о рассмотрении дела № А66-8669/2015, в рамках которого в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) была взыскана задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Голубович Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы Кобцевой Л.А. было отложено на 11.02.2019.

После отложения дело рассмотрено тем же составом судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003; с 04.06.2008 и до признания должника банкротом Кобцева Л.А. являлась его руководителем.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.07.2007 № 1224 Комитетом и индивидуальным предпринимателем Топорковой Галиной Петровной 16.08.2007 заключен договор аренды № 0328-з/03 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:4060300015:0016, площадью 4 813,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Дружинная ул., д. 4, примерно в 68 м от ориентира по направлению на юг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен арендатору для организации временной парковки для легковых автомобилей (без права возведения объектов капитального строительства).

По акту приема-передачи от 16.08.2007 земельный участок передан в пользование арендатору.

Топорковой Г.П. и Обществом заключен договор от 25.09.2007 уступки права требования по договору аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован 17.10.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013 по делу № А66-3766/2013 с Общества в пользу Министерства взыскано 274 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2011, 131 098 руб. 58 коп. пеней за период с 15.08.2010 по 30.06.2011.

В ЕГРЮЛ 18.12.2015 была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из указанного реестра в связи с непредставлением Обществом в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по счету Общества в банке в течение этого же периода. Затем, 11.04.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2166952237208 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 по делу № А66-4284/2016 означенная запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ признана недействительной.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента в размере 651 516 руб., а также 1 501 558 руб. 90 коп. пеней.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий сослался на неисполнение Кобцевой Л.А. обязанности, которую та должна была исполнить до 15.11.2010, применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате арендных платежей на основании договора аренды.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013 по делу № А66-3766/2013 с Общества в пользу Министерства взыскано 274 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2011, 131 098 руб. 58 коп. пеней за период с 15.08.2010 по 30.06.2011; соответственно, непогашенная задолженность в размере более 100 000 руб. у Общества возникла после начисления арендодателем 15.07.2010 арендной платы в размере 189 784 руб.

Из бухгалтерского баланса должника как за 2012 год, так и за 2013 год следует, что единственным активом должника была дебиторская задолженность в размере 126 000 руб., которая образовалась в 2011 году и признана нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательства наличия у Общества денежных средств или активов, позволяющих погасить имеющуюся задолженность, в дело не представлены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кобцева Л.А., принимая во внимание обычные условия делового оборота, зная о фактическом наличии по состоянию на 15.07.2010 задолженности в размере более 100 000 руб., при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должна была в срок не позднее 15.11.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В данный расчет конкурсным управляющим включена реестровая задолженность по арендной плате за период с 15.11.2010 по 01.07.2011 в размере 343 190 руб., задолженность, взысканная судебным актом по делу № А66-8669/2015, в размере 2 162 096 руб. основного долга за период с 01.07.2011 по 31.03.2015, 1 501 558 руб. 90 коп. пеней за период с 01.07.2011 по 31.03.2015, а также включенные определением от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов должника 651 516 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 44 303 руб. 09 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 24.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет в части суммы долга за период с 15.11.2010 по 01.07.2011, которая согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013 по делу № А66-3766/2013 составляет 274 552 руб., а также в части периода начисления пеней: с 16.01.2016 по 23.03.2016 в размере 43 561 руб. 57 коп.

Включение в расчет суммы субсидиарной ответственности задолженности Общества по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2015, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2015 по делу № А66-8669/2015, также является обоснованным. Указанный судебный акт не был обжалован Обществом, в том числе по безусловным основаниям.

Внесение записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ в 2015 году и ее последующее признание недействительной не повлекло прекращение обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, поскольку платежеспособность должника в результате незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ не была восстановлена.

Как верно указал суд первой инстанции, довод об увеличении уставного капитала должника решением его единственного учредителя Кобцева Юрия Николаевича от 28.06.2007 с 10 000 руб. до 570 000 руб., решением от 27.08.2007 с 570 000 руб. до 1 100 000 руб. и решением от 15.07.2008 с 1 100 000 руб. до 1 800 000 руб. не влияет на вывод суда о наличии у должника по состоянию на конец 2013 года имущества только в виде дебиторской задолженности в размере 126 000 руб., поскольку решением от 21.08.2011 единственный учредитель Кобцев Ю.Н. уменьшил уставный капитал Общества с 1 800 000 руб. до 10 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости своей доли. Кроме того, в дело не представлены доказательства наличия реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет уставного капитала, имевшийся долг по аренде не погашался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А66-2762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобцевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк