Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-14816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А66-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» Тепловой АА. (доверенность от 05.11.2019 № 7-ТД-1502-Д),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-14816/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 10 948 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 15 726 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, так как в связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр у Компании не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Европлан» (далее - ПАО «Европлан») и Обществом 16.02.2017 заключен договор лизинга № 1560686-ФЛ/ТВР-17, согласно которому ПАО «Европлан» приобрело для Общества автомобиль «LEXUS LX 570», 2017 года выпуска.

Право владения и пользования на автомобиль «LEXUS LX 570» перешло от ПАО «Европлан» к Обществу 30.03.2017.

Гражданская ответственность Общества застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис от 27.03.2017 серии ЕЕЕ № 0395322512).

В период действия данного договора 17.04.2017 на улице Халтурина в районе д. № 24/30 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, и автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 18810069150000300517 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении при его пересечении при имеющейся помехе справа в виде автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в Компании на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0386875278.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем прямое возмещение убытков стало невозможно, а автомобилю «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, в ДТП были причинены механические повреждения.

В целях определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н».

Согласно составленному ФИО3 отчету об оценке от 24.05.2017 № 7997 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 2 864 440 руб. 43 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты - 2 861 983 руб. 06 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства - 312 522 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 000 руб.

Общество 21.06.2018 направило в адрес Компании заявление о страховой выплате, в котором просило выплатить 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО.

Компания письмом от 17.07.2018 № 26556 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что поврежденное имущество продано на момент подачи заявления о возмещении ущерба и на осмотр не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер причиненного ущерба.

Общество, полагая Компанию обязанной выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, направило претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Указанную претензию Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения, и отказали во взыскании расходов, составляющих стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 означенного Закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, осмотр и ремонт поврежденного автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, а также независимая экспертиза проведены до обращения Общества в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр проведен без участия представителя Компании, которая не извещалась о его осмотре.

Впоследствии автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, был реализован Обществом по договору купли-продажи предмета лизинга от 02.04.2018 № 1020/103/18.

При этом Общество 21.06.2018 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, к которому приложило копии всех необходимых документов, в том числе отчет об оценке от 24.05.2017 № 7997.

Компания 17.07.2018 письмом № 26556 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о возмещении ущерба поврежденное имущество продано, по этой причине на осмотр не представлено, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность определить размер причиненного ущерба.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суды пришли к выводу, что по смыслу приведенных норм и разъяснений отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и перечень полученных автомобилем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на основании которых судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Суды пришли к выводу, что при рассмотрении заявления Общества и представленных документов страховщик также имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2374_И_18 (т.д. 4, л. 5 - 31), проведенной на основании определения суда первой инстанции от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак С024СВ69, на дату ДТП составила 2 880 359 руб. 75 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты – 2 876 964 руб. 46 коп.

Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Компания не заявила, результаты судебной экспертизы документально не опровергла.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к верному выводу о том, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, многократно превышающая размер страхового возмещения, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем у Компании имеется обязанность по выплате Обществу страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-14816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова