Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-13378/2017

19/2018-22652(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-13378/2017
г. Петрозаводск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Карелстроймеханизация"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 595 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года № 4,

установил:

Акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 59 595 руб. затрат, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ. В обоснование иска указано на положения статьи 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда № 041/14 от 26.03.2014 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения). От предпринимателя не поступали письменные возражения относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика, суд считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика либо его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Карелстроймеханизация» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 26.03.2014 года и 10.02.2015 года заключены договоры подряда № 041/14 и № 008/15 (соответственно), по условиям которых подрядчик в счет оговоренной сторонами стоимости обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу алюминиевых лоджий, в том числе работы по наружной и внутренней отделке примыканий из металлопласта; изготовить, поставить и установить светопрозрачные ограждения (витражи) лоджий в алюминиевом каркасе, включая устройство всех примыканий, нащельников и отливов на объекте: «Группа малоэтажных жилых домов в блоке «Ж» участков №№ 1, 2 в г. Костомукша. Многоквартирные жилые дома №№ 8, 13, 5 (строительные адреса)» (л. д. 15-25).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, о чем в материалы дела представлены справки и акты по формам КС-2, КС-3 (л. д. 58-85). Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 31-43).

После ввода жилых домов эксплуатацию домам присвоены порядковые номера №№ 24, 34, 38.

На протяжении 2016 года – 2017 года в адрес истца поступали претензии и жалобы от собственников жилых помещений на протечки на лоджиях, на плохую регулировку оконных блоков и балконных дверей, что привело к продуванию через створки из-под подоконных досок, порогов, откосов, образование конденсата и льда (л. д. 44-52).

В результате комиссионных обследований с участием представителей АО «Карелстроймеханизация», Управляющей компании ООО «Инкод», собственников жилых помещений выявлены недостатки строительных работ, которые проявились в процессе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока (л. д. 53- 57).

Пунктом 8.1 договоров подряда установлен срок гарантии качества работ, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках необходимости исполнения гарантийных обязательств истец неоднократно в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, устанавливая сроки устранения дефектов (л. д. 95-121).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков, истец, руководствуясь пунктом 8.4 договоров подряда, устранил выявленные недостатки герметизации лоджий в 17 квартирах силами третьего лица, заключив 19.06.2017 года договор подряда № 158/17 с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (далее – ООО «ПСК»), по условиям которого ООО «ПСК» обязано выполнить собственными и

привлеченными силами и средствами комплекс работ по герметизации лоджий в жилых домах №№ 24, 34, 38, 54 по ул. Калевала в г. Костомукша (л. д. 26-30).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора № 158/17 в размере 61000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2017 года и актом о приемке выполненных работ от 24.06.2017 года, которые подписаны полномочными представителями АО «Карелстроймеханизация» и ООО «ПСК» без возражений и замечаний (л. <...>).

Выполненные ООО «ПСК» работы оплачены, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 7756 от 20.07.2017 года (л. д. 88).

Претензионным письмом от 17.10.2017 года истец просил ответчика возместить понесенные расходы в сумме 59595 руб. в срок до 30.10.2017 года (л. д. 89-92).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные расходы, АО «Карелстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда в части монтажа алюминиевых лоджий, алюминиевых и металлических дверей, окон ПВХ, наружной и внутренней отделки примыканий из металлопласта, откосов, установки подоконников.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.4 заключенных сторонами договоров подряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранит в установленные заказчиком сроки выявленные при приемке или гарантийном обслуживании недостатки (дефекты), заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов по их устранению и их последствий на подрядчика.

В материалы дела представлены акты комиссионных обследований, в которых зафиксированы выявленные недостатки. В период с февраля 2016 года по апрель 2017 года истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, устанавливая сроки выполнения работ.

Между тем, подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках, уклонился от их устранения.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ; доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Истцом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных недостатков, а именно: договор подряда № 158/17 от 19.06.2017 года, заключенный с ООО «ПСК», справка и акт по формам КС-2, КС-3 от 24.06.2017 года, платежное поручение № 7756 от 20.07.2017 года об оплате выполненных работ.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.

Принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела, а также учитывая то, что заказчик устранил выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами подряда, понеся при этом расходы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Карелстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59595 руб. затрат, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2384 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.