Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-11101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11101/2018

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 219 года

полный тест решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 54-785),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Атмис-сахар»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании возвратить переданный для ремонта вал, о взыскании 1 687 800 руб., с учетом уточнения – 2 056 440 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 №41,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №0001,

установил:

открытое акционерное общество «Атмис-сахар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» об обязании возвратить переданный для ремонта вал, о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору поставки от 22.05.2017 №302/БРА, 455 040 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 25.07.2017 по 17.04.2019, 881 400 руб. убытков в виде расходов на приобретение нового вала.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по ремонту шнекового вала в рамках договора от 22.05.2017 №302/БРА. Данное обстоятельство повлекло несение истцом дополнительных расходов на приобретение у ООО «Волгодонский ремонтный завод» нового вала с более худшими характеристиками в целях предотвращения простоя по поставке сахарной свеклы.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, в целях выполнения работ по спецификации №1 к договору от 22.05.2017 №302/БРА ответчик подписал сООО «Корпорация союз» спецификацию №6 от 26.05.2017 к договору от 23.05.2017 №05/89 и передал шнековый вал по накладной от 31.05.2017 №177. Таким образом, с 31.05.2017 шнековый вал находится у ООО «Корпорация союз». Обязанность по возврату вала у ответчика не наступила, поскольку истцом не произведена полная оплата выполненных работ. По сведениям ответчика, на момент получения письма истца от 22.08.2017 об отказе от исполнения договора работы произведены на общую сумму 735 231 руб. 69 коп., превышающую сумму перечисленного аванса. Срок, в течение которого шнековый вал должен быть возращен после окончания работ, в спецификации не согласован, в связи с этим оснований для начисления пени за нарушение сроков поставки не имеется. По мнению ответчика, также отсутствуют доказательства связи предъявленных в взысканию убытков и не передачей вала истцу, поскольку ОАО «Атмис-сахар» приобретено другое оборудование, отличное по характеристикам от шнекового вала. Кроме того, по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно в части, не покрытой неустойки. При этом размер неустойки ответчик просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2019, после которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил готовность вернуть вал истцу, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Про Инжиниринг Групп» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Атмис-сахар» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017 №302/БРА, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора отгрузка товара производится после его 100% оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 22.05.2017 к договору сторонами согласовано выполнение ремонта шнекового вала, чертеж №Т.10.4.010, выравнивания биения, замена цапф., стоимостью 800 000 руб. Срок готовности к отгрузке: 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и получения покупателем технической документации и шнекового вала. Условия доставки: доставка до поставщика и самовывоз покупателем, силами и за счет покупателя. Форма оплаты: 90% предоплаты на основании выставленного счета, 10% по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 22.05.2017 № 873 осуществил авансовый платеж на сумму 720 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 № 2720.

В целях выполнения обязанностей по договору ответчик подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Союз» спецификацию от 26.05.2017 № 6 на производство ремонта шнекового вала, черт. №Т.10.4.010 с размером вала 9000 на 1200, весом 4 тонны с проверкой его биения и заменой обеих цапф (изготовление новых) к договору поставки от 23.03.2017 №05/89.

31.05.2017 по накладной №177 на отпуск материалов на сторону вал передан обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Союз».

Письмом от 22.08.2017 истец сообщил ответчику о прекращении работ и необходимости отгрузки шнека в адрес ОАО «Атмис-сахар». При этом дальнейший ремонт шнекового вала будет проводиться на предприятии Пензенской области.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием возврата вала по договору истец подписал с ООО «Волгодонский ремонтный завод» спецификацию от 15.08.2017 №8 на изготовление и поставку вала-винта диаметром 1150/1000, L-8950 мм сырого жома из-под диффузии, стоимостью 791 400 руб. в рамках договора от 27.02.2017 №14.

В целях перевозки шнека влажного жома по маршруту ст. Плавница (Добринский район) – г. Каменка ОАО «Атмис-сахар» заключен договор перевозки груза от 21.08.2017 №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.08.2017 к договору от 21.08.2017 №1 стоимость перевозки груза составила 90 000 руб.

Вал-винт поставлен ОАО «Атмис-сахар» на основании товарной накладной от 23.08.2017 №243 и оплачен последним по платежным поручениям от 18.08.2017 №4669 на сумму 395 700 руб., от 23.08.2017 №4736 на сумму 395 700 руб.

Транспортные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 20.09.2017 №5402 на сумму 90 000 руб.

Истец полагает, что расходы на приобретение вала сырого жома из-под диффузии и поставку данного товара являются убытками, возникшими в связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки обязанностей по договору от 22.05.2017 №302/БРА.

Нарушение сроков поставки со стороны ответчика также послужило истцу основанием для начисления пени и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неотработанного аванса по спецификации №1 к договору от 22.05.2017 №302/БРА.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что условия спецификации №1 с учетом предмета договора от 22.05.2017 №302/БРА, содержат элементы поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письмо от 22.08.2017 о прекращении работ и необходимости отгрузки шнека в адрес ОАО «Атмис-сахар», что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 22.05.2017 №302/БРА.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую аванс, ответчик представил акт от 12.10.2017 №7, подписанный с ООО «Корпорация Союз», товарную накладную от 02.02.2019 №5 о выполнении ООО «Корпорация Союз» ремонта с проверкой биения и заменой обеих цапф; калькуляцию стоимости работ, акт осмотра шнекового вала от 14.02.2019; заявку №137 и акт №137 от 18.08.2017 об устранении биения, товарную накладную от 17.07.2017 о приобретении нержавеющей втулки; заявку №125, акт №125 и договор аренды оборудования от 27.07.2015 №1-НР, заключенный с ООО «НПЦ «Лидер ДВ» на выполнении работ по демонтажу втулки.

Для приемки выполненных по спецификации №1 к договору от 22.05.2017 №302/БРА работ ответчик составил акт от 25.08.2017 №289 на сумму 735 231 руб. 69 коп. и направил в адрес истца по электронной почте на почтовый адрес aharchenko@sucden.ru. Указанный почтовый адрес стороны использовали для деловой переписки по исполнению договора от 22.05.2017 №302/БРА.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 720 000 руб. в качестве оплаты за работы, выполненные по спецификации №1 к договору от 22.05.2017 №302/БРА. В связи с чем, требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, во исполнение спецификации №1 к договору от 22.05.2017 №302/БРА истцу передан шнековый вал, черт. №Т.10.4.010.

Судом установлено, что письмом от 22.08.2017 истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 22.05.2017 №302/БРА, однако ООО «Пром инжиниринг групп» до настоящего времени шнековый вал не передало ООО «Атмис-сахар».

С учетом прекращения договорных отношений сторон, оснований для удержания ответчиком переданного на ремонт шнекового вала, черт. №Т.10.4.010, не имеется. Таким образом, требование истца о возврате спорного вала подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 455 040 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 25.07.2017 по 17.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт невыполнения принятых обязательств на основании заключенного договора ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на ненаступление обстоятельств по передаче вала в отсутствие полной оплаты выполненных работ.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку возврат переданного вала не осуществлен, ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена положениями условиями заключенного договора (пункт 6.2), требование истца о взыскании неустойки в размере 455 040 руб. за период с 25.07.2017 по 17.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и не нарушает прав ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту от 19.07.2017 №991 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на приобретение и поставку вала сырого жома из-под диффузии.

Основанием для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков является подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязанности по передаче отремонтированного вала в установленный срок.

Факт несения расходов в размере 881 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором от 27.02.2017 №14, платежными поручениями от 18.08.2017 №4669 на сумму 395 700 руб., от 23.08.2017 №4736, спецификацией №1 от 24.08.2017 к договору от 21.08.2017 №1, платежным поручением от 20.09.2017 №5402

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства.

Причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки истца должны быть возмещены ответчиком согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 426 360 руб. (с учетом вычета из стоимости заявленных убытков размера неустойки).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью"Пром ИнжинирнгГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) шнековый вал, переданный для ремонта по договору поставки от 22.05.2017 № 302/БРА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Пром ИнжинирнгГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Атмис-сахар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 455 040 рублей неустойки, 426 360 рублей убытков и 7426 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Атмис-сахар"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 572 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 4034.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова