Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-22065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22065/20
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Растом» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 432 750 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растом» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании задолженности в размере 1 781 750 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскании задолженности в размере 1 432 750 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 суд принял к производству уточненные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетного листка, платежного поручения о расчете при увольнении, а также книги покупок и продаж.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Растом» (продавец) и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (покупатель) заключен договор № 150 на поставку стабилизирующей добавки «Viatop». Марка стабилизирующей добавки, сумма очередной передачи, а также объем и уточненный срок поставки будут обговариваться индивидуально в каждом случае путем заявки покупателя в установленном договором порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору будут производиться на условиях 100% предоплаты, если иное не оговаривается в соответствующем дополнительном приложении. Основание оплаты – коммерческий счет на оплату, факсимильно передаваемый покупателю немедленно с момента получения подписанного приложения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Цена на товар в период действия договора может корректироваться. В случае изменения цены продавец обязуется уведомить покупателя не менее чем за 7 (семь) рабочих дней и производить дальнейшую поставку по измененной цене только с его согласия путем подписания приложения к настоящему договору. При неподписании приложения в течение 3-х дней с момента его получения, отгрузка товара продавцом приостанавливается (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость товара, оговоренная условиями договора, включает в себя НДС 18%.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания сторонами своих обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1561 от 25.10.2019, а также транспортными накладными № 1583 от 29.10.2019, № 1640 от 11.11.2019.

Поставленный по названному договору товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1561 от 25.10.2019, а также транспортными накладными № 1583 от 29.10.2019, № 1640 от 11.11.2019, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей организаций.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1 432 750 рублей. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие согласования цены в размере 42 450 рублей за 1 тонну по поставкам от 29.10.2019, 11.11.2019, на частичную оплату задолженности в размере 849 000 рублей, а также оспорил сам факт поставки товара 29.10.2019, 11.11.2019, указал на пороки оформления соответствующих транспортных накладных.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Поставка товара на сумму 805 000 рублей, подтвержденная универсальным передаточным документом № 1561 от 25.10.2019, подписанным сторонами и имеющим оттиск печатей организаций, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт настоящей поставки и исполнение истцом соответствующей обязанности, вытекающей из заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев довод ответчика о несогласовании существенного условия – цены – по последующим поставкам 29.10.2019, 11.11.2019, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В материалы дела представлено гарантийные письма ответчика от 28.10.2019 № 931, от 08.11.2019 № 494, согласно которым акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» гарантирует оплату в размере 1 698 000 рублей согласно счетам на оплату № 878 от 15.10.2019 и № 915 от 28.10.2019.

Изучив указанные счета, суд установил, что они выставлены на оплату поставки стабилизирующей добавки «Viatop» 66 пр-во Россия в количестве 20 000 кг по цене без НДС в размере 35 рублей 38 копеек, общая сумма без НДС – 707 500 рублей. С учетом НДС 20 % сумма поставки составляет 849 000 рублей по каждому счету, общая сумма по двум счетам – 1 698 000 рублей.

Ссылка ответчика на несогласование цены в размере 42 рубля 45 копеек за 1 кг признана судом беспредметной ввиду того, что данная сумма следует из счетов с учетом НДС 20 %, оплату которых обязался произвести ответчик в гарантийных письмах от 28.10.2019 № 931, от 08.11.2019 № 494.

При таких обстоятельствах суд признает согласованным сторонами условие о цене поставляемого товара в размере 42 рубля 45 копеек за 1 кг.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии доказательств факта поставки по транспортным накладным № 1583 от 29.10.2019, № 1640 от 11.11.2019, суд установил следующее.

Оспаривая факт поставки в указанные даты, ответчик сослался на пороки оформления соответствующих транспортных накладных, отсутствие в них сведений о цене поставляемого товара, а также подписание данных накладных лицом, которое в период их составления в организации не работало.

Изучив транспортные накладные № 1583 от 29.10.2019, № 1640 от 11.11.2019, суд установил, что в них указаны сведения о поставке и получении 20 000 кг, обе накладные имеют оттиск печати ответчика, а также подпись весовщика Козловой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное лицо не могло получить товар, так как в предполагаемые даты поставки 29.10.2019 и 11.11.2019 не состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена справка отдела кадров акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», согласно сведениям которой ФИО2 работала в организации ответчика в период с 26.11.2018 по 24.01.2019, то есть, не в даты поставки товара.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд истребовал у Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения (344006, <...>) о состоянии в штате акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> сотрудника по фамилии ФИО3 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, судом сделан запрос у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области копии декларации по налогу на добавленную стоимость акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> за 4 квартал 2019 года с приложением книги покупок и продаж за указанный период, а также информацию о том, отражался ли в налоговом учете организации факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Растом» ИНН <***> ОГРН <***> акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> стабилизирующей добавки на основе целлюлозного волокна (VIATOP 66) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно сведений о периодах работы застрахованных лиц у страхователя акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», полученных у Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в штате организации состояла ФИО4 с 16.08.2019 по 31.12.2019, то есть, в период осуществления спорных поставок 29.10.2019, 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить довод ответчика об отсутствии подтверждения получения товара сотрудником организации.

Кроме того, изучив представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области копию декларации по налогу на добавленную стоимость акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> за 4 квартал 2019 года с приложением книги покупок и продаж за указанный период, судом установлен факт поставки 29.10.2019 и 11.11.2019 товара по 849 000 рублей каждая, общая сумма – 1 698 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставок 29.10.2019 и 11.11.2019 на общую сумму 1 698 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В возражениях на отзыв ответчика от 20.11.2020 № 2019.10/9.1 истец указывает на наличие задолженности у ответчика в общей сумме 2 630 750 рублей. С учетом оплат ответчика в размерах 849 000 рублей и 349 000 рублей истец полагает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 1 432 750 рублей.

Протокольным определением от 25.01.2021 суд предложил истцу представить документальное подтверждение задолженности в размере 2 630 750 рублей.

Между тем, первичная документация по соответствующим сделкам истцом не представлена, какие-либо доказательства признания ответчиком долга в указанной сумме также не имеются в материалах дела.

Ссылка истца на односторонне подписанный им акт сверки, в котором отражены составляющие данной суммы, признана судом беспредметной и не свидетельствующей о фактическом наличии долга в размере 2 630 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 27.07.2020 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

Таким образом, суд полагает довод истца о фактическом наличии изначального долга ответчика в размере 2 630 750 рублей недоказанным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности поставок на сумму 805 000 рублей от 25.10.2019, а также на сумму 1 698 000 рублей от 29.10.2019 и 11.11.2019, общий размер – 2 503 000 рублей.

В материалы дела представлены и сторонами не оспорены доказательства оплаты ответчиком сумм в размере 849 000 рублей и 349 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 305 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению (91%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 818 рублей по платежному поручению от 13.03.2020 № 194.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растом» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 1 305 000 рублей, судебных расходов в размере 24 868 рублей, всего 1 329 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Растом» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 3 490 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 194 от 13.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.