Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А79-6468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6468/2017
г. Чебоксары
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я.Яковлева, д. 3, оф. 908, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы», 620016, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Краснолесья, д. 26, литер А, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 021 923 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 2 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» (далее – ответчик) о взыскании 2 021 923 руб. 26 коп., в том числе 1 721 668 руб. 23 коп. долга, 300 255 руб. 03 коп. пени по 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день его погашения, но не более 664 533 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 198-НКУ от 07.09.2016.

15.09.2017 в суд поступило заявление истца об уточнении требований, в котором истец просил взыскать 1 721 668 руб. 23 коп. долга, 246 036 руб. 03 коп. пени по 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день его погашения, но не более 649 958 руб. 41 коп.

Заявленное уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика по существу сумму долга не оспорил, заявив об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» (покупатель) заключен договор поставки № 198-НКУ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, настроить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях по каждому отдельному заказу покупателя. Цена на партию продукции, оплаченную покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты и в полном объеме, фиксируется с момента подписания спецификации.

Спецификацией от 07.09.2016 № 1, подписанной сторонами, установлен порядок оплаты: 5% предоплата, 75 % по факту готовности продукции к отгрузке и остальные 20% после отгрузки продукции в течение 30 календарных дней.

Также 24.11.2016 сторонами подписано соглашение к спецификации № 1 от 07.09.2016 по договору поставки № 198-НКУ от 07.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется своими силами, но за счет покупателя осуществить доставку товара по спецификации № 1 от 07.09.2016, приложение № 1 к договору поставки № 198-НКУ от 07.09.2016, автотранспортом по адресу, указанному в соглашении (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 24.11.2016 покупатель обязуется компенсировать услуги автотранспорта поставщику в сумме 291 500 руб. с учетом НДС по факту поставки оборудования до места назначения в течении 3 рабочих дней, согласно выставленному счету на оплату.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: № 20370 от 29.11.2016 на сумму 2 342 535 руб., № 20369 от 28.11.2016 на сумму 5 186 102 руб. 03 коп., акт № 21656 от 12.12.216 на сумму 247 033 руб. 90 коп.

Поскольку товар ответчиком полностью не был оплачен, истцом в адрес ответчика 31.05.2017 направлена претензия № 753, содержащая требование об оплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 721 668 руб. 23 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и не оспоренное ответчиком.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 246 036 руб. 03 коп. по 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день его погашения, но не более 649 958 руб. 41 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку продукции по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, следовательно, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сама лишь ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет пени, суд считает правомерным начисление пени за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 377 181 руб. 35 коп. за период с 29.12.2016 по 18.09.2017.

Начиная с 19.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы, но не более 649 958 руб. 41 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» 1 721 668 (Один миллион семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп. долга, 377 181 (Триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 35 коп. пени за период с 29.12.2016 по 18.09.2017, а также 33 110 (Тридцать три тысячи сто десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 19.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы, но не более 649 958 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» в доход федерального бюджета 384 (Триста восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов