Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А21-9589/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9589/2018

«11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит

третьи лица: ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГБУ «Балтберегозащита», ГКУ «РУЗКС»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании 31 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 132 712 520 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 22.11.2019).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.11.2018; в случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Кроме того, в настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец и третьи лица возражали. Протокольным определением от 11.12.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

Во-первых, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что, как пояснили истец и третье лицо, после ответчика на объекте работы доделывала другая подрядная организация, поэтому проведение экспертизы на предмет выяснения объемов работы ответчика будет затруднительно. Изучение экспертом документов ответчика также представляется спорным в виду их ненадлежащего составления (эти вопросы исследовались в рамках дела № А21-3111/2019).

Во-вторых, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Указанное ходатайство ответчик заявил в заседании 11.12.2019. Почему данное заявление не могло быть составлено и подано в суд заблаговременно и в разумные сроки (производство по делу возбуждено 25.09.2018) ответчик не обосновал.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ГКУ «РУЗКС» (заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик), ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчик-застройщик) заключен контракт от 18.04.2016 № 0135200000516000146 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...> этап.

По соглашению от 23.07.2018 права заказчика требовать от подрядчика возврата неосвоенного аванса и неустойки по контракту переданы истцу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В решении от 06.06.2018 № 606 заказчик – ГБУ «Балтберегозащита» (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2) заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение контракта ответчику был перечислен аванс в общем размере 119 593 558 руб. 56 коп.

Материалами настоящего дела, актами приемки выполненных работ №№ 1 – 6, а также судебными актами по ранее рассмотренному делу № А21-3111/2019, подтверждено выполнение работ ответчиком на сумму 85 489 217 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 34 104 341 руб. 54 коп. (119 593 558,56 – 85 489 217,02) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. контракта оговорен срок выполнения работ – не позднее 01.11.2016.

В пункте 8.6.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств в виде пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.6.2. контракта, правомерно начислил ему пени за период с 01.11.2016 по 19.06.2018 (с учетом уточнения от 22.11.2019).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (движение грузового транспорта, несвоевременная передача документации, неоказание содействия), не подтверждены надлежащими доказательствами. У суда отсутствую основания для констатации по правилам статей 401, 404, 406 ГК РФ как полного отсутствия вины подрядчика, так и просрочки заказчика либо обоюдной вины контрагентов.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, снижает размер пени до 6 000 000 руб. (около 5% от стоимости невыполненных работ – 113 429 504,78 руб.).

Суд считает, что взыскание пени в размере 6 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области неосновательное обогащение 34 104 341 руб. 54 коп. и пени 6 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина