Решение от 18 января 2022 г. по делу № А70-9394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9394/2021
г. Тюмень
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Статус», МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД «ОЛЕНЁНОК», МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД «МОРОШКА», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СОЛНЫШКО».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (далее – ООО ПК «Риал», истец) к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 332 862,19 руб., неустойки в размере 385 331,25 руб. за период с 03.05.2021 по 31.05.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 520 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору поставки от 18.03.2020 № 30-20/ОМТС.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что частично услуги по сборке осуществлялись силами ответчика и привлеченными им лицами.

От ООО «Статус» поступил отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда, относительно объемов выполненных работ той или иной организацией пояснить не может, поскольку общество не являлось участником договорных отношений между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями/исполнителями.

От МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» поступил отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 18.03.2020 АО «Мостострой-11» (покупатель) и ООО ПК «Риал» (поставщик) подписали договор поставки № 30-20/ОМТС, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку Товара/Оборудования в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору, а также выполнить работы по расстановке/сборке/монтажу поставленного Товара/Оборудования в соответствии с разделами ГС 19-02-ТХ, ГС 19-03-ТХ, вводу в эксплуатацию технологического Оборудования для пищеблока и Оборудования для прачечной на объектах: «Детский сад №1 на 240 мест в мкр. Восточный, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», «Детский сад №2 на 240 мест по проспекту Молодежи, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»; «Детский сад №3 на 240 мест в г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», «Детский сад на 240 мест в с. Аксарка» (далее - «Объекты»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование/Товар, а также выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора стоимость Товара/Оборудования включает в себя стоимость доставки, работ по расстановке/сборке/монтажу поставленного Товара/Оборудования в соответствии с разделами ГС 19-01-ТХ, ГС 19-02-ТХ, ГС 19-03-ТХ, ГС 19-04-ТХ, вводу в эксплуатацию технологического Оборудования для пищеблока и Оборудования для прачечной, а также включает в себя все затраты по настоящему Договору, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование, расходы по перелету (переезду), размещению и питанию сотрудников Поставщика, и прочие сборы, которые исполнитель настоящего Договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к Договору, общая стоимость Товара/Оборудования составила 186 649 557,43 руб., в том числе:

- Спецификация-1 от 18.03.2020 по объекту «Детский сад №2 на 240 мест по проспекту Молодежи, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» - 46 996 960,00 руб., в том числе НДС 7 832 826,66 руб.

- Спецификация 2 от 18.03.2020 по объекту «Детский сад №3 на 240 мест в г. Салехард, в том числе затраты на проектно- изыскательские работы» – 46 996 960, 00 руб., в том числе НДС 7 832 826,66 руб.

- Спецификация 3 от 26.03.2020 по объекту «Детский сад №1 на 240 мест в мкр. Восточный, Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2020) - 46 996 960,00 руб., в том числе НДС 7 832 826,66 руб.

- Спецификация 4 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020) по объекту «Детский сад на 240 мест в с. Аксарка» - 45 658 677,43 руб. в том числе НДС 7 609 779,57 руб.

Покупателем было принято от Поставщика Товара/Оборудования на общую сумму 167 360 126,43руб., в том числе НДС.

Стоимость комплекса работ по сборке, монтажу, доставке составила 19 963 270,48 руб.

В ходе реализации договора, истом были дополнительно оказаны услуги по сборке на сумму 161 000 руб. Дополнительного соглашения к договору не заключалось. Работы были согласованы в рабочем порядке и Ответчиком не оспариваются.

По условиям договора (п.4.15, п.4.16 Договора) приемка Товара/Оборудования по качеству, количеству и комплектности, выполненных работ производится комиссией с участием представителей Поставщика, Покупателя, Заказчика строительства и Публичного партнера путем проведения полного технического обследования на основании данных, указанных в Спецификации, а также на основании проектной и технической документации.

Поставщик обязан обеспечить участие представителя Поставщика, обладающего всей необходимой информацией для приемки-передачи Товара/Оборудования.

По результату работы комиссии при условии отсутствия замечаний, членами комиссии подписывается акт приема-передачи установленного/смонтированного Оборудования.

В случае выявления комиссией в ходе проведения полного технического обследования Товара /Оборудования несоответствия качества, количества и/или комплектности Товара/Оборудования условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, либо недостатков (дефектов) в выполненных работах, составляется акт за подписью всех членов комиссии о выявлении недостатков (дефектов) с определением сроков устранения/замены Товара/Оборудования, причин появления недостатков (дефектов). Настоящий акт составляется по количеству участвующих лиц в приемке Товара/Оборудования и является для Поставщика обязательным. Повторная приемка осуществляется после устранения причин, препятствующих приемке работ.

В случае отказа представителя Поставщика от подписания акта, составленного в порядке, указанном в настоящем пункте, акт подписывается остальными членами комиссии и направляется Поставщику для исполнения с отметкой об отказе представителя Поставщика от подписания акта.

Покупателем в рамках заключенного договора были приняты работы по сборке, монтажу, доставке на общую сумму 12 881 055,86 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 447 от 25.12.2020, актом сдачи-приемки № 450 от 25.12.2020, актом сдачи-приемки № 475 от 30.12.2020, актом сдачи-приемки № 476 от 30.12.2020, актом сдачи-приемки № 483 от 30.12.2020.

12.04.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 18 от 12.04.2021, в соответствии с которым истец требовал подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 №№ 67, 68, 69,70,71,72, на общую сумму 7 624 165,62 руб.

В последствии акты № 67,68 были аннулированы истцом по причине принятия ответчиком на себя затрат. Итоговая сумма актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 №№ 69,70,71,72, составила 7 243 214,62 руб.

21.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23 о погашении задолженности, с направлением (повторно) актов №№ 69,70,71,72 на общую сумму 7 243 214,62 руб.

03.06.2021 ответчик направил истцу отказ в подписании настоящих актов (исх. 1741 от 03.06.2021).

В связи с тем, что ответчик был готов оплатить только те работы, которые по утверждению ответчика истец действительно выполнял на сумму 2 910 352,43 руб. данная сумма была оплачена истцу, между тем акты приемки работ на выплаченную сумму отсутствуют.

По расчетам истца, с учетом проведенного между сторонами зачета взаимных требований от 28.02.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 332 862,19 руб.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания подписанного сторонами договора поставки № 30-20/ОМТС от 18.03.2020, указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец утверждает, что задолженность ответчика составила 4 332 862,19 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, утверждает, что частично услуги по сборке осуществлялись силами самого ответчика, с привлечением ООО «СибТрансСтрой».

В качестве доказательств ответчиком представлены копия дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 7 к договору субподряда № 14-20/ПТО от 27.02.2020 заключенного между АО «Мостострой 11» и ООО «СибТрансСтрой», акт приемки выполненных работ № 8 от 28.12.2020.

Между тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку из представленных документов не усматривается, какие именно работы (сборка какой мебели) производились ООО «СибТрансСтрой», в материалах дела отсутствуют платежные поручения по оплате данных работ, кроме того, как утверждает истец, о проведении каких-либо работ на объектах его не уведомляли.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, указанные документы не могут опровергнуть факт выполнения услуг по сборке истцом.

В материалы дела также представлены письма в ответ на запрос ООО ПК «Риал» заведующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений детских садов, в которых осуществлялись работы по сборке, согласно данных писем установка и монтаж оборудования производилось ООО ПК «Риал» (от 28.10.2021 № 171-932/01-07-03/200, от 26.10.2021 № 171-938/01-07-03/555, от 07.10.2021 № 90, от 28.10.2021 № 450).

Кроме того суд учитывает тот факт, что производство работ ответчиком сторонами не согласовывалось. В материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от проведения истцом работ в части оспариваемой в рамках данного спора задолженности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что частично услуги по сборке осуществлялись силами ответчика и привлеченными им лицами.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 332 862,19 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 385 331,25 руб.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара/Оборудования, предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 385 331,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически не верно, так как истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ в части периода начисления неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что акт зачета взаимных требований от 28.02.201 № 48 на сумму 185 893,07 руб. подписан истцом 28.02.2021 до начала начисления истцом неустойки, а не 15.07.2021 как утверждает истец, поскольку в материалах дела имеется копия акта от 28.02.2021 №48 (т. 1, л.д. 156), подписанного со стороны истца без указания даты, со стороны ответчика акт подписан 01.01.2021, из чего суд делает вывод о его подписании истцом 28.02.2021 в отсутствии иной даты.

Суд, произвел самостоятельный расчет исходя из периода начисления неустойки с 05.05.2021 по 31.05.2021. По расчетам суда неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 351 730,26 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 351 730,26 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга 4 332 862,19 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 332 862,19 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2021 № 01-04/21 (далее – договор № 01-04/21), платежные поручения от 28.05.2021 № 496, от 09.07.2021 № 613.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Риал» предъявлены к взысканию с АО «Мостострой-11» судебные расходы в сумме 120 000 руб., составляющие расходы на изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих или опровергающих заявленные требования; проведение претензионной работы; составление искового заявления и подачу его непосредственно в суд; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; в случае необходимости обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; совершение иных действий, касаемых рассматриваемого спора (п. 2 договора № 01-04/21).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор № 01-04/21, платежные поручения от 28.05.2021 № 496, от 09.07.2021 № 613.

Таким образом, суд считает, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, АО «Мостострой-11» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим разумным пределам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в размере 120 000 рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования ООО ПК «Риал» удовлетворены частично в сумме 4 684 592,45 руб., в остальной части требований отказано, следовательно, размер подлежащих взысканию с «МОСТОСТРОЙ-11» судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 119 148 руб., в остальной части требования следует отказать.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного с АО «Мостострой-11» в пользу ООО ПК «Риал» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 148 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в большем размере переплата составила 49 978 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в соответствующих размерах. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» задолженность в сумме 4 332 862,19 руб., неустойку в сумме 351 730,26 руб. по состоянию на 31.05.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 332 862,19 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 148 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 259 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» из федерального бюджета 49 978 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.