Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А41-57496/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57496/23
30 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МЕЛТПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛТПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 47-ПЗ/23 от 29.03.2023г. в общей сумме 846 887,51 руб., из них: основной долг - 798 631,31 руб., неустойка за период с 18.05.2023 г. по 21.06.2023 г. - 6 988,02 руб., неустойка на сумму основного долга с 22.06.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения.; обеспечения исполнения договора - 41 166, 67 руб., неустойка на сумму обеспечения исполнения договора с 10.06.2023 г. по 21.06.2023 г. – 101 51 руб., неустойка на сумму обеспечения исполнения договора с 22.06.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения; расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 698 631,91 руб., неустойку на сумму основного долга с 18.05.2023 г. по 21.08.2023 г. - 16 792,92 руб., неустойку на сумму 698 631,91 руб. с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения, 41 166, 67 руб.- обеспечение исполнения договора, 872,40 руб. - неустойку на сумму обеспечения исполнения договора с 10.06.2023 г. по 21.08.2023 г., неустойку на сумму 41 166, 67 руб. с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 75 000 руб..

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточнённые заявленные требования.

Ответчик явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить, наличие общей задолженности не оспаривал, представил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мелтпласт» (далее – Истец) и ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее – Ответчик) на основании протоколов №32312156920-1 от 13.03.2023 г., 32312156920-2 от 15.03.2023 г. был заключен гражданско-правовой договор №47-П3/23 на поставку стыкового сварочного аппарата от 29.03.2023 г. (далее– договор).

В соответствии с условиями указанного договора Истец обязуется качественно и в срок согласно разделу 4 договора поставить стыковые сварочные аппараты (далее по тексту – товар), а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его, поставляемый до Заказчика, в количестве и в сроки согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), спецификации (приложению № 2 к договору), содержащим цену, характеристики, и количество товара (п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Поставщик передал Заказчику товар, на общую сумму 798 633,31 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки товара № 768 от 04.05.2023 г. (далее - Акт сдачи-приёмки товара), подписанным Заказчиком.

Товар был передан Ответчику транспортной компанией (ООО «КИТ.ТК») 21.04.2023 г., что подтверждается договор-заказом (экспедиторской распиской) №МСКАКБ0111256820 от 04.04.2023 г.

Поставка товара также подтверждается товарной накладной и счет-фактурой №БП-406 от 05.04.2023 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента заключения Договора.

Таким образом, Истец исполнил свое обязательство в полном объеме.

Согласно п.п. 2.4.4. Договора Заказчик обязан оплатить товар в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приёмки товара по форме Приложения № 3 к договору, на основании представленного Поставщиком счёта на оплату.

Ответчик должен был оплатить товар не позднее 17.05.2023 г. (с учетом выходных дней 8 и 9 мая).

Ответчик е обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

22 мая 2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия № 9-59 о добровольном погашении задолженности.

Ответчик, в письме №7443 от 02.06.2023 г., в ответ на требование Истца об оплате поставленного товара, выраженного в претензии Исх. № 9-59 от 22.05.2023 г., признал задолженность перед Истцом в размере 798 631,31 руб., обратил внимание на тяжелое финансовое положение.

В последующем ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1077 от 10.08.2023г., № 2541 от 17.08.2023г..

Общая сумма задолженности с учетом уточнений составляет 698 631,91 руб., оставшаяся задолженность не погашена.

Поскольку полной оплаты товара от Ответчика не поступило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, общую сумму задолженности не оспаривал.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.2. Договора за период с 18.05.2023 по 21.08.2023 в размере 16 792,92 руб., и неустойки, начиная со 22.08.2023 на сумму 698 631,91 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела доказательства полной оплаты, контррасчет не представлены.

Произведенный Истцом расчет неустойки в размере 16 792,92 руб., проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд Истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования Истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 41 166, 67 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, исполнение Поставщиком обязательств по Договору обеспечивается безотзывной независимой гарантией или внесением денежных средств на счет Заказчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Способ обеспечения исполнения Договора определяется Поставщиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3. Договора, Обеспечение предоставляется в размере 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 41 166 (сорок одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены).

В целях исполнения вышеуказанных пунктов Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 41 166, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением №337 от 21.03.2023 г.

Так как Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство перед Ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки товара № 768 от 04.05.2023 г., а также самим Ответчиком в письме №7443 от 02.06.2023 г., данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Истец вместе с претензией Исх. №9-59 от 22.05.2023 г. направил Ответчику письмо №9-58 от 22.05.2023 г., в котором потребовал возврата указанных денежных средств.

Факт направления Ответчику указанного письма подтверждается квитанцией от 25.05.2023 г.

Так как письмо №9-58 от 22.05.2023 г. направлялось Ответчику вместе с претензией Исх. №9-59 от 22.05.2023 г., Ответчик получил письмо №9-58 от 22.05.2023 г.

Соответственно, Ответчик должен был вернуть Истцу денежные средства в размере 41 166, 67 рублей не позднее 09.06.2023 г.

Таким образом, требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 41 166, 67 руб., подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании, начисляемых процентов на сумму обеспечения исполнения договора за период с 10.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере 872,40 руб.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, соответственно подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку, начисляемую на сумму обеспечения исполнения договора в размере 41 166,67 руб. с 22.08.2023 по дату фактического исполнения судебного решения

Как указывалось ранее, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму обеспечения исполнения договора в размере 41 166,67 руб. с 22.08.2023 по дату фактического исполнения судебного решения

Истец с учетом уточнений заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Истцом и адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан «ФИО2, ФИО3 и партнеры» заключило соглашение об оказании юридической помощи № 146 от 20.06.2023 г.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию соглашения № № 146 от 20.06.2023, копию платежного поручения от 21.06.2023 № 790 на сумму 30 000 руб., копия акта № 382 об оказании юридической помощи по соглашению № 146 копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2022 на сумму 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, незначительное документальное подтверждение обстоятельств, фактического признание Ответчиком суммы задолженности и отсутствии возражений со стороны последнего на которые требовались бы дополнительные письменные пояснения, более того, Истец имел возможность обеспечения своего участия в судебном заседание без направления своего представителя из г. Казань, а поручить специалистам с высшем юридическим образованием, но находящимся в г. Москве или Московской области, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Мелтпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) - 698 631,91 руб. основного долга, 16 792,92 неустойку на сумму основного долга с 18.05.2023 г. по 21.08.2023 г., неустойку на сумму 698 631,91 руб. с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения, 41 166, 67 руб.- обеспечение исполнения договора, 872,40 руб. - неустойку на сумму обеспечения исполнения договора с 10.06.2023 г. по 21.08.2023 г., неустойку на сумму 41 166, 67 руб. с 22.08.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 50 000 руб., государственной пошлины -18149,00 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Выдать ООО "МЕЛТПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1788,76 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина