Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-66479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66479/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 394 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР" с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 30 394 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

24.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; указал, что работы производились по согласованной рабочей документации. Также перед началом производства работ было произведено контрольная шурфление (вертикальное углубление в земле максимальной глубиной до 30 м). В зоне предполагаемых раскопок, по результатам шурфления кабель обнаружен не был. ООО «ПромСтройДекор» не было уведомлено о наличии данных бесхозных тросов в земле, на согласованной схеме они отсутствуют, кроме того, работы проводились в 8 метрах от места замыкания кабелей, при этом охранная зона составляет 1 метр, таким образом, работы проводились далеко от охранной зоны.

Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство об объединении с делом №А60- 66473/2023.

В отношении данного ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд счел нецелесообразным объединение дел №А60-66473/2023 и №А60-66479/2023 в одно производство, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" об объединении в одно производство дел №А60-66473/2023 и №А60-66479/2023 отказывает.

01.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик также заявил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 08.02.2024г.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года повреждена кабельная линия КЛ 10 кВ ТП 2505-ТП 2379, по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик приступил к производству земляных работ по ремонту т/трассы в месте расположения КЛ 10 кВ ТП 2505-ТП 2379 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий. Повреждения кабельной линии возникли в результате выполнения земляных работ персоналом ООО «ПромСтройДекор» при стяжении металлического троса, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 24.07.2023, подписанным сотрудником ООО «ПромСтройДекор» мастером ФИО1

Восстановление кабельной линии производилось истцом, в результате чего затрачены денежные средства в размере 30394 руб. 68 коп. Затраты на восстановление подтверждаются актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения кабельной линии.

По мнению истца, выполнение ответчиком земляных работ в зоне пролегания КЛ 10 кВ ТП 2505-ТП 2379 в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий и без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, привели к повреждению кабельной линии.

В целях осуществления мер по возмещению возникшего ущерба ответчику была направлена претензия №119/6-48 от 09.10.2023г. со счетом на оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ « разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что работы производились по согласованной рабочей документации №02/22-РДНК-2 Наружные сети канализации. 2 этап (номер согласования с ЕЭСК №48/11 от 22.05.2023г.), в подтверждение чего представил согласованную схему. Также перед началом производства работ было произведено контрольная шурфление (вертикальное углубление в земле максимальной глубиной до 30 м). В зоне предполагаемых раскопок по результатам шурфления кабель обнаружен не был. Как впоследствии выяснилось, кабели находились в 8 метрах от места раскопок и были переплетены с бесхозным металлическим тросом, который находился под слоем грунта. Повреждение кабелей произошло в результате натяжения ковшом экскаватора бесхозного металлического троса, который, в свою очередь, потянул подземные кабели и разрушил их. Охранная зона кабельной линии составляет по обе стороны от крайних кабелей – 1 метр. ОО «ПромСтройДекор» не было уведомлено о наличии данных бесхозных тросов в земле, на согласованной схеме они отсутствуют, кроме того, работы проводились в 8 метрах от места замыкания кабелей, таким образом, работы проводились далеко от охранной зоны. По мнению ответчика, его вина в причинении вреда отсутствует. Данные пояснения также отражены в акте о повреждении от 24.07.2023, который был составлен истцом и ответчиком совместно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии акта о повреждении кабельной линии электропередачи от 24.07.2023, карты ремонта и расположения кабельной линии, акт ремонтно-восстановительных работ от 30.07.2023, акт на списание материалов при проведении аварийно-восстановительных работ от 23.07.2023, расчет накладных за июль 2023г.; копии путевых листов №7739-20230723-002 от 23.07.2023 и №7739-20230723-003 от 23.07.2023, накладную №4906300562от 23.07.2023, ведомость дефектов на аварийно-восстановительные работы от 23.07.2023, наряд-допуск №7739-2956н от 23.07.2023, рапорт диспетчера (с 08-00 23.07.2023 до 8-00 24.07.2023), счет № 24677 от 09.10.2023, расшифровку заработной платы за июль 2023, копию договора поставки продукции № 2022/6-731 от 01.07.2022г. (муфта), суд установил факт повреждения кабельной линии, факт проведения работ по восстановлению кабельной линии, фактический размер убытков.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022г. N1070 (далее – Правила №1070), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ.

Аналогичное требование содержит глава XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н., земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций, соответственно. К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (план коммуникаций). Место нахождения подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или подписями, как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (пункт 37.1). При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работы, (пункт 37.2). Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления фунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остался слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункт 37.3).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Ответчик ссылается на проведение работ по согласованной рабочей документации №02/22-РД-НК-2, при этом представляет схему, не согласованную с АО «ЕЭСК». На представленной ответчиком схеме расположения кабельных линий ООО «ПромСтройДекор» отсутствует печать службы технического надзора ЮЗ РЭС.

Из содержания акта о повреждении кабельной линии электропередачи от 24.07.2023 мастером АО «ЕЭСК» ФИО2 также зафиксировано, что работы ООО «ПромСтройДекор» выполнялись без согласования работ с АО «ЕЭСК», без разрешения и получения геосъемки ЮЗ РЭС.

Также ответчик указал, что перед началом производства работ было произведено контрольное шурфление (вертикальное углубление в земле максимальной глубиной до 30 м). Между тем, доказательств того, что шурфовка была сдана АО «ЕЭСК», ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, поскольку указанные документы как в отдельности, так и в своей совокупности и взаимосвязи, не опровергают доводы истца, в том числе о наличии вины ответчика.

Как следует из материалов дела, персонал ООО «ПромСтройДекор» в нарушение Правил №1070 произвел раскопку кабельных линий специальной землеройной машиной (экскаватором), без проведения обязательной шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Таким образом, ответчик был не вправе осуществлять выполнение работ в отсутствие действующего разрешения на производство работ. Земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о наличии данных бесхозных тросов в земле, поскольку на схеме они отсутствуют, также не опровергает наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими последствиями и вины в причинении убытков.

Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 г. N1070, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" об объединении дел отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 30 394 руб. 68 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЯ.В. Хаирова