Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-18605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18605/2018
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019г. Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «КФ «Кураж»

к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО

о признании незаконным бездействия по аннулированию записи в реестре операторов,

о признании недействительным приказа от 11.03.2014 № 119 в части,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 5 февраля 2019г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2019г. № 2-Д, ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2019г. № 1-Д,

установил:

ООО «Кондитерская фабрика «Кураж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия по аннулированию записи в реестре операторов, о признании недействительным приказа от 11.03.2014 № 119 в части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: в соответствии с Уставом уполномоченным лицом заявителя, действующим без доверенности, является директор ФИО5, который в свою очередь не уведомлял уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал третьих лиц для такого уведомления; у заявителя отсутствует обязанность уведомлять заинтересованное лицо о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

Представители ответчика против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 заместитель директора Общества ФИО6 обратился в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с уведомлением об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных.

В качестве срока или условия прекращения обработки данных в названном уведомлении Обществом была указана ликвидация юридического лица и изменение законодательства.

На основании данного уведомления Управлением издан приказ от 11.03.2014 № 119, в соответствии с которым ООО «КФ «Кураж» внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Через четыре года, а именно, 18.05.2018 Общество направило в адрес Управления письмо, в котором указало об отсутствии обязанности уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

В ответ на данное письмо Управление сообщило, что согласно уведомлению основанием для исключения из Реестра операторов является ликвидация юридического лица, Обществом не представлены документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица (письмо исх. от 28.05.2018 №12406-06/72).

Затем Общество сообщило Управлению, что оно не направляло уведомление о начале обработки персональных данных, потому что получает, использует персональные данные физических лиц, которые характеризуют гражданина как сторону трудового договора или в связи с заключением с ним договора гражданско-правового характера, а также сделанных субъектом персональных данных общедоступными; Директор ООО «КФ «Кураж» не уведомлял уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал третьих лиц для такого уведомления (исх. от 14.06.2018 № б/н).

В ответ на данное письмо Управление указало, что для решения вопроса об исключении сведений об операторе ООО «КФ «Кураж» из Реестра необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения (исх. от 13.07.2018 № 16270-06/72).

Далее, Общество направило в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 № 53/2018 с требованием аннулировать сведения об ООО «КФ «Кураж», внесенные в Реестр на основании приказа от 11.03.2014 № 119.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие Управления по аннулированию записи в реестре операторов и приказ от 11.03.2014 № 119 в части включения его в указанный реестр.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. Уведомление должно содержать в числе прочих сведений срок или условие прекращения обработки персональных данных.

В случае изменения сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, а также в случае прекращения обработки персональных данных оператор обязан уведомить об этом уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение десяти рабочих дней с даты возникновения таких изменений или с даты прекращения обработки персональных данных (ч. 7 ст.22 Закона № 152-ФЗ).

Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 № 94 утверждены Методические рекомендации по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (далее - Методические рекомендации).

П. 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что оператор считается прекратившим обработку персональных данных при наступлении следующих условий:

- ликвидация Оператора;

- прекращение деятельности Оператора в результате его реорганизации;

- аннулирование лицензий на осуществление лицензируемой деятельности Оператора, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;

- вступившее в законную силу решение суда о прекращении Оператором обработки персональных данных;

- наступление для Оператора срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных им в Уведомлении.

В случае прекращения обработки персональных данных Оператор в течение 10 рабочих дней со дня наступления заявленного срока или условия прекращения обработки персональных данных направляет в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных Заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения оператора ( п. 5.2 Методических рекомендаций).

При поступлении в Роскомнадзор (ТО Роскомнадзора) Заявления в Реестр вносятся сведения о прекращении Оператором обработки персональных данных (п. 5.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности исключить сведения об операторе из реестра в любое время по волеизъявлению самого оператора, осуществляющего обработку персональных данных.

Исключения названных сведений из Реестра допускается лишь по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Методических рекомендаций:

ликвидация Оператора;

прекращение деятельности Оператора в результате его реорганизации;

аннулирование лицензий на осуществление лицензируемой деятельности Оператора;

- вступившее в законную силу решение суда о прекращении Оператором обработки персональных данных;

- наступление для Оператора срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных им в Уведомлении.

Таким образом, чтобы исключить сведения об операторе ООО «КФ «Кураж» из Реестра необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения, например, решение суда о прекращении Обществом обработки персональных данных.

Так же в целях исключения спорных сведений из Реестра представляется возможным представить в уполномоченный орган информационное письмо в целях изменения ранее представленных сведений (в части срока или условия прекращения обработки данных).

Вместе с тем, Общество в настоящем деле просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Управления по аннулированию записи в реестре операторов, признать недействительным приказ от 11.03.2014 № 119 в части.

При этом, как указано выше, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Уставом уполномоченным лицом заявителя, действующим без доверенности, является директор ФИО5, который в свою очередь не уведомлял уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал третьих лиц для такого уведомления; у заявителя отсутствует обязанность уведомлять заинтересованное лицо о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

Однако, Общество включено в реестр на основании уведомления от 03.03.2014, которое было принято Управлением, которое соответствовало установленным требованиям, при этом у Управления отсутствуют полномочия либо обязанность проверять сведения, указанные в уведомлениях, при включении операторов в реестр.

То обстоятельство, что Общество фактически не осуществляет обработку персональных данных, в рамках настоящего дела заявителем заявлено и соответственно не доказано.

Более того, настоящее дело не является тем делом, по которому принимается решение суда о прекращении Оператором обработки персональных данных, которое в свою очередь является основанием исключения сведений об Обществе из Реестра (п. 5.1 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие надзорного органа, так же как отсутствует и нарушение действующего законодательства при вынесении Управлением оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.