Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А17-4130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4130/2018
30 августа 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОРОНА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОРОНА» (далее – ответчик, ООО «УК «КОРОНА») о взыскании 312 677 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с июля по декабрь 2017 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 11-0-0055 от 01.07.2017 года, а также 112 321 рублей 53 копеек неустойки за период с 16.08.2017 года 22.05.2018 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2018 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 года суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.08.2017 года предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.08.2018 года осуществлен переход в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика 34 140 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.09.2017 года по 21.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2017 года между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональным оператором) и ООО «УК «КОРОНА» (потребителем) заключен договор № 11-0-0055, согласно которому (пункт 1 договора), региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том чисел крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 15 договора, приложению к договору от 01.07.2017 года объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и составил 1037,16 м?.

Оплата услуг по договору осуществлялась по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Тариф на услугу регионального оператора, действовавший в спорный период, утвержден постановлением № 147-к/1 от 28.06.2017 года Департамента энергетики и тарифов Ивановской области «Об установлении единого тарифа на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год» и составил 492 рублей 90 копеек за м3.

Потребитель должен был оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

 оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде (один календарный месяц (пункт 5 договора)), осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных в спорный период услуг истцом представлены универсальные передаточные документы.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в спорный период истец оказывал, а ответчик принимал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и выставил к оплате счета на общую сумму 3 123 475 рублей 95 копеек.

Выставленные к оплате счета потребителем были частично оплачены в сумме 2 810 798 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма задолженности общества «УК «КОРОНА» за оказанные с июля по декабрь 2017 года услуги составила 312 677 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в связи с его полной оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 34 140 рублей 34 копеек, начисленной за период с 10.09.2017 года по 21.05.2018 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 34 140 рублей 34 копеек за период с 10.09.2017 года по 21.05.2018 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной законом неустойки, даты погашения ответчиком суммы задолженности), и ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 604 рублей, почтовых расходов в сумме 405 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчиком) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года, согласно которому (пункт 1 договора) исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы Российской Федерации.

Пунктом 7 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного исполнителем счета. При этом заказчик также дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в соответствии с приложением № 2 к нему (пункт 2 договора).

Согласно счетам на оплату № 74 от 15.05.2018 года, № 210 от 14.08.2018 года стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, услуг по копированию и печати документов – 604 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8131 от 16.05.2018 года и № 15043 от 15.08.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Региональный оператор по обращению с ТКО» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 01.08.2017 года, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя представителем ФИО2 ограничилось участием в одном судебном заседании 23.08.2018 года, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика, нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы по копированию и печати документов подтверждены платежным поручением № 8131 от 16.05.2018 года, почтовые расходы – почтовыми квитанциями № 37529 от 12.02.2018 года на сумму 198 рублей 60 копеек, № 08730 от 22.05.2018 года на сумму 206 рублей 95 копеек.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОРОНА» в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 312 677 рублей 47 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 140 рублей 34 копеек;

 судебные издержки в размере 16 009 рублей 55 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 9 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8132 от 16.05.2018 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.