Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-13003/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13003/2017
06 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (117246, <...>, ОГРН <***> от 05.05.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2008, ИНН <***>) о взыскании 473 286 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 473 286 рублей 42 копеек - задолженности по договору на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 24.03.2016 № 9.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 27.09.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Определение суда сторонами получено.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого ответчик просил взыскать сумму основной задолженности по договору в размере 473 286 рублей 42 копеек.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс вышкомонтажных работ на кустовых площадках Сузунского месторождения Красноярского края и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 договора, не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригиналов акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2 приложение № 13 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 приложение № 16 к договору) и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.02.2017 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2017 № 5 на сумму 473 286 рублей 42 копейки.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, задолженность по существу признана ответчиком в отзыве. Поданный отзыв подписан со стороны ответчика представителем ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2017 № 3 (в которой также отмечено право представителя на признание иска).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 473 286 рублей 42 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг»                   473 286 рублей 42 копейки - задолженности за февраль 2017 по договору на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 24.03.2016 № 9, а также 12 466 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко