Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-48990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48990/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (адрес: Россия 453701, г УЧАЛЫ, Респ БАШКОРТОСТАН УЧАЛИНСКИЙ р-н, ул ЭНЕРГЕТИКОВ 27Б; Россия 125363, Москва, ул.Новопоселковая 6,6,2, ОГРН: 1137746932795; 1137746932795)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Аврора-Менеджмент" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 48/306, ОГРН: 1034701896910)

о взыскании 3 422 673 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аврора-Менеджмент" о взыскании 3 422 673 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №01-14/ГРР от 30.04.2014 за период с 12.09.2014 по 25.02.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд отзыв, в котором просил уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 000 000 руб., которую предложил истцу рассмотреть для заключения мирового соглашения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрение настоящего дела возможно по представленным документам, заключение мирового соглашения возможно сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №01-14/ГРР от 30.04.2014 на выполнение буровых работ на Соанварской и Пертинъярвинской площадях Суоярвского района Республики Карелия.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 46 187 265 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителем.

Согласно п. 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком работы в срок, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил к сдаче заказчику в надлежащем порядке, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.08.2014 на сумму 13 000 513 руб. 12 коп. (11 700 461 руб. 95 коп. за вычетом аванса в сумме 1 300 0561 руб. 17 коп.), №05 от 30.09.2014 на сумму 13 031 683 руб. 71 коп. (12 536 825 руб. 02 коп. за вычетом аванса в сумме 494 858 руб. 69 коп.), №04 от 30.09.2014 на сумму 4 379 514 руб. 10 коп. (3 941 562 руб. 74 коп. за вычетом аванса в сумме 437 951 руб. 36 коп.).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 422 673 руб. 82 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию №314 от 23.05.2017 с требованием уплатить указанную неустойку в спорном размере.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по представленным актам без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате работ в установленные сроки (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта с учетом выплаченного аванса) не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому акту, с учетом зачета выплаченного аванса, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных заказчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате работ, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 702 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аврора-Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" 3 422 673 руб. 82 коп. неустойки, а также 40 113 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.