Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-10445/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10445/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 316784700212956);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689, ИНН: 7707067683, дата регистрации: 19.08.1992);

о взыскании 31 402 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 30.01.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 21 222 руб. 29 коп. страхового возмещения, 10 180 руб. 60 коп. неустойки. Определением суда от 16.05.2017 проведено процессуальное правопреемство, ООО СК «Селена» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал поступившее заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 10 422 руб. 29 коп. страхового возмещения, 6 755 руб. 83 коп. неустойки. Уточнение требований (которое представляет собой уменьшение) судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, в ранее представленном отзыве против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

19.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС №0667233549.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. На основании заключенного договора добровольного страхования ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (в настоящее время ООО СК «Селена») выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 21 222 руб. 29 коп.

Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 21 245 руб. 40 коп.

Требование о страховой выплате, направленное Ответчику, Ответчиком получено 17.11.2015.

Ответчик платежным поручением № 729 от 12.01.2016 произвел страховую выплату в размере 10 800 руб.

Истец обратился с настоящим требованием, просит взыскать с Ответчика остальную часть страховой выплаты и неустойку за период с 18.12.2015 по 01.08.2017.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на частичную оплату, просит снизить размер неустойки; иных возражений не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование требований, подтверждены материалами дела, Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование о взыскании размера страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению. Частичная оплата учтена Истцом при уточнении требований.

Истец также просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В частности, сумма неустойки не превышает суммы основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по госпошлине, понесенные Истцом, взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по направлению почтой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в размере 250 руб. 10 коп. В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов.

Ответчиком возражений не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд находит требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 422 руб. 29 коп. страхового возмещения, 6 755 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.