Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-23498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


27 ноября 2019 года Дело № А65-23498/2019


Дата составления мотивированного решения – 27 ноября 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-23498/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" ФИО1,

о взыскании 128 682,20 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 669 от 04.08.2016),

а также о возмещении 4 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 128 245 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" и конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" ФИО1.

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.11.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

12.11.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей 18.11.2019 истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления в его адрес денежных средств в размере 128 245 руб. по платежному поручению № 669 от 04.08.2016.

Право требования неосновательного обогащения в размере 128 245 руб. получено истцом по договору цессии от 04.11.2016

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 128 245 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представил счет № КЭС.2016-7 от 03.08.2016, из содержания которого усматривается, что основанием для перечисления денежных средств являются взаимоотношения ответчика и третьего лица по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, авансовый платеж составил 128 245 руб.

21.10.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признает. Ответчик в отзыве указал на пропуск исковой давности, представил договор № 2014/КЭС/Т0496 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью 670 кВт и выше по заявке № 2014/0693 от 23.10.2014. В назначении спорного платежа указано "оплата по сч№КЭС.2016-7 от 03.08.2016 аванс за тех. присоединение энерг. устройств к сетям за ООО "Маг-Строй" сумма 128245-00", что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по данному договору представлен акт о выполнении технических условий от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 названного Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

04.08.2016 осуществлено перечисление денежных средств, дата обращения в суд – 04.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка признается судом также несостоятельной.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательства наличия взаимоотношений с ООО "Маг-Строй" и их исполнение по договору № 2014/КЭС/Т0496 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью 670 кВт и выше по заявке № 2014/0693 от 23.10.2014 ответчик представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Г.Р. Хисамова