Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-21136/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21136/2019
03 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860234100174, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 25, каб. 514) об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра-транс» (ОГРН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Белоярская, д. 2, копр. А), акционерное общество НТЦ «Эврика-Трейд» (ОГРН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: 423827, <...>, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: 423800, <...> пр-зд Производственный, д. 49, этаж 3, АБП 5), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, место нахождение: 143026, <...> д. 165, кв. 3.1),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Югра-транс», акционерного общества НТЦ «Эврика-Трейд», публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ», акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском с требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с существенным нарушением договора обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ»;

-о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01;

-об обязании принять от истца имущество, являющееся предметом лизинга по расторгнутому договору;

-о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, из которых сумма основного долга (убытки в виде предоплаты по договору лизинга и в виде лизинговых платежей) в размере 1 644 880 руб. 00 коп., сумма убытков от расходов по страхованию предмета лизинга в размере 80 004 руб. 72 коп., сумма убытков от расходов по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга в размере 116 520 руб. 00 коп.; сумма упущенной выгоды от пребывания предмета лизинга на гарантийном ремонте в размере 672 700 руб. 38 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 450-453, 476, 518, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 и договора лизинга (финансовой аренды) от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01.

Определением от 05.08.2019 иск принят к производству с возбуждением дела № А75-12070/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Югра-транс», акционерное общество НТЦ «Эврика-Трейд».

Определением от 04.09.2019 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 и договора лизинга (финансовой аренды) от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01, в связи с чем, исключено из состава третьих лиц.

Определением от 30.10.2019 по делу № А75-21070/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера (№ А75-21136/2019).

При этом, дело № А75-12070/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2:

-о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01;

-об обязании принять от истца имущество, являющееся предметом лизинга по расторгнутому договору;

-о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, из которых сумма основного долга (убытки в виде предоплаты по договору лизинга и в виде лизинговых платежей) в размере 1 644 880 руб. 00 коп., сумма убытков от расходов по страхованию предмета лизинга в размере 80 004 руб. 72 коп., сумма убытков от расходов по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга в размере 116 520 руб. 00 коп.; сумма упущенной выгоды от пребывания предмета лизинга на гарантийном ремонте в размере 672 700 руб. 38 коп.,

передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, в рамках дела № А75-21136/2019 рассматриваются требования о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ».

Определением от 03.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

Определением от 17.09.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 20.10.2020, с учетом определения от 09.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2020 на 13 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика а судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по мотивам представленного отзыва (том 2 л.д. 8, л.д. 87).

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», акционерное общество НТЦ «Эврика-Трейд» представили отзывы на иск (том 2, л.д. 43, том 2 л.д. 130, том 2 л.д. 67).

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» свои правовые позиции по делу выразили в отзывах на иск (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 12, том 2 л.д. 134).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить этот предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель же, в свою очередь, принял на себя обязательства принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором. Предметом лизинга явился самосвал КАМАЗ 6522-53, 2018 года выпуска.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель), подписан договор купли-продажи 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 (том 1 л.д. 18), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять Самосвал КАМАЗ 6522-53 (далее - товар), по адресу: 454000, <...>. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложении № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Общая стоимость договора 5 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. данного договора).

Срок поставки определен в разделе 4 данного договора.

Срок поставки товара - не позднее 30.08.2018, при условии поступления на расчетный счет продавца денежные средства в размере общей стоимости договора (пункт 4.1. данного договора).

В силу пункта 5.5. данного договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

Получатель не имеет права отказаться от приемки товара в случае несоответствия товара при приемке представлению получателя (пункт 5.7. данного договора).

Согласно пункта 6.4. данного договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 1 пункт 1.1. данного договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один самосвал КАМАЗ 6522-53 (далее - товар) по адресу: г. Челябинск, Северо-Западная околица д. 13. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложении № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (том 1 л.д. 22).

По акту приемки-передачи получатель осуществил осмотр товара, продавец передал, а покупатель принял товар: самосвала КАМАЗ 6522-53, VIN <***>, 2018 года выпуска.

В рамках договора лизинга истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2018 принял во временное владение и пользование указанное автотранспортное средство:

Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак А588СУ186, что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.08.2018 ТС 99 01 № 238750.

В момент принятия предмета лизинга претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было, явных дефектов при обычном способе осмотра, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Официальным дилером завода-изготовителя являлось акционерное общество НТЦ «Эврика-Трейд».

03.09.2018, 25.12.2018, 06.02.2019 транспортному средству официальным дилером завода-изготовителя проведено плановое техническое обслуживание.

В период пользования предметом лизинга – спорный автомобиль шесть раз проходил гарантийный ремонт, где находился в общей сложности 62 дня.

В связи с постоянно возникающими и неоднократно выявляющимися неисправностями, истец обратился к ответчику письмом от 21.01.2019 с требованиями о замене некачественного транспортного средства на качественное (том 1 л.д. 54 - 55), оставленными без удовлетворения.

Истец, полагая, что предмет лизинга полежит замене, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 продавец принял на себя обязательство передать товар, соответствующий техническим характеристикам и качеству, указанным в вышеуказанном договоре и спецификации, а также в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. В соответствии с пунктом 6.1. данного договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1.6. данного договора предусмотрена передача прав и обязанностей покупателя получателю по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Суд установил, что автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, соответствующем нормативно-технической документации изготовителя.

На данный автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договоре.

Согласно рекламационному акту от 10.09.2018 № 209165 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 1 день. Проведением диагностических работ установлено: неисправен насос гидроусилителя рулевого управления. Причина неисправности: низкое качество насоса ГУР, виновник: завод-изготовитель (том 1 л.д. 33).

Согласно рекламационному акту от 27.09.2018 № 210516, в период с 15.09.2018 по 27.09.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 13 дней. Проведением диагностических и разборочных работ установлено: разрушен подшипник промежуточного вала РКП, абразивный износ всех шестерен шестеренчатой передачи РКП, повреждение картера РКП. Причина неисправности: низкое качество раздаточной коробки, виновник: завод-изготовитель (том 1 л.д. 34).

Кроме того, согласно рекламационному акту от 15.10.2018 № 217019, в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 3 дня. Проведением диагностических и разборочных работ установлено: вышел из строя клапан топливный 1102.3741. Причина неисправности: низкое качество клапана, виновник: завод-изготовитель (том 1 л.д. 34).

Согласно рекламационному акту от 03.12.2018 № 372, в период с 17.11.2018 по 03.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 17 дней. Проведением разборочных работ установлено: выпадание четырех полуколец из посадочных мест пятого коренного подшипника коленчатого вала, износ боковой части крышек (бугелей) коренных шеек коленчатого вала, износ бабитового слоя коренных и шатунных подшипников, отсутствует бронзовый сплав на двух упорных полукольцах (износ). Причина неисправности: низкое качество сборки ДВС, виновник: завод-изготовитель (том 1 л.д. 35).

Из акта осмотра автомобиля от 05.12.2018 следует, что после устранения неисправности ДВС в сервисном центре комиссией из 3 человек в присутствии истца были выявлены следующие неисправности: превышение уровня моторного масла в картере ДВС, низкий уровень масла в КПП, течь охлаждающей жидкости с нижнего патрубка радиатора, неисправность механизма опрокидывания кузова, кузов не поднимается, неправильное подключение датчиков самосвальной установки, поврежден датчик нейтральной передачи КПП. По выявленным замечаниям неисправности устранены, автомобиль находился на гарантийном ремонте еще 1 день (том 1 л.д. 36).

Согласно рекламационному акту от 25.12.2018 № 421, в период с 07.12.2018 по 25.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 19 дней. Проведением диагностических работ установлено: попадание моторного масла в пневматическую систему автомобиля через компрессор. Причина неисправности: низкое качество компрессора, виновник: завод- изготовитель (том 1 л.д. 36).

Кроме того, согласно рекламационному акту от 03.01.2019 № 1, в период с 26.12.2018 по 03.01.2019 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 9 дней. Проведением разборочных работ установлено: заклинивание сателлитов на крестовине главной передачи переднего моста, вины со стороны эксплуатирующей компании не выявлено. Причина неисправности: низкое качество сборки главной передачи, виновник: завод-изготовитель (том 1 л.д. 37).

Таким образом, за достаточно непродолжительный срок владения транспортным средством в период с августа 2018 года по январь 2019 год автомобиль шесть раз на протяжении 62 дней находился на гарантийном ремонте, при этом недостатки автомобиля не являлись однотипными, поломки касались его различных систем.

В частности в ходе продолжительного гарантийного ремонта ремонтировались: ДВС, раздаточная коробка, передний мост, компрессор и т.п.

В ходе эксплуатации товара выявлены такие существенные недостатки, которые было невозможно выявить в результате обычного способа осмотра при приемке, а можно было выявить только в процессе его нормальной эксплуатации, выявленные существенные недостатки делают товар непригодным для целей, для которых товар такого рода используется.

При этом, во всех случаях официальным дилером была установлена вина завода-изготовителя.

Доказательств обратного в нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что поломки автомобиля являлись следствием его ненормативной эксплуатации отклоняется ввиду следующего.

Так, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ», проанализировав представленные истцом первичные документы по исполнению агентского договора на оказание транспортных услуг от 22.08.2018 № 01/ЮТ (том 1 л.д. 42) заявили об интенсивной эксплуатации автомобиля с систематической перегрузкой на 30 – 35 процентов от допустимой максимальной массы.

Исходя из пункта 13 раздела «Основные правила эксплуатации» руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ-65206 и КАМАЗ-5490 следует: «Масса перевозимого груза не должна превышать установленной нормы, так как перегрузка влияет на безопасность движения и приводит к быстрому износу агрегатов автомобиля».

Вместе с тем, рекламационные акты официального дилера завода-изготовителя свидетельствуют об обратном. Во всех случаях виновником указан завод-изготовитель, а не эксплуатирующая организация. Все недостатки признаны гарантийными.

В своих пояснениях акционерное общество НТЦ «Эврика-Трейд» пояснило, что определить эксплуатацию автомобиля с интенсивностью выше обычного использования можно путем проведения автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 121).

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая пояснения акционерного общества НТЦ «Эврика-Трейд», являющегося официальным дилером завода-изготовителя, то есть профессиональным участником правоотношений по ремонту автомашин, суд также полагает, что для установить наличие причинно-следственной связи между сверхнормативным использованием автомобилем и выявленными недостатками возможно лишь посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.

В рамках рассмотрения дела обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между данным обстоятельством и образованием недостатков, указанных в рекламационных листах и установления фактических причин этих недостатков (эксплуатационные или производственные).

Ответчиком о назначении экспертизы не заявлено, ввиду отсутствия возможности ее проведения, в связи с чем он несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие судебной экспертизы, доводы ответчика об интенсивном использовании автомобиля с перегрузкой являются лишь предположением, поскольку достоверно данные обстоятельства не подтверждены. Представленные истцом первичные документы в рамках оказания транспортных услуг могут не отражать фактической массы перевозимого груза.

Доводы ответчика о том, недостатки не были существенными и были устранены в рамках гарантийных обязательств, а также что недостатки являются не систематическими и устранимыми, подлежат отклонению.

Как установлено судом, недостатки касались многих систем автомобиля. При этом, за период использования автомобиля в течение шести месяцев (с августа 2018 года по январь 2019), он на протяжении двух месяцев (62 дня) находился на гарантийном ремонте, что представляется существенным отступлением от критериев качества товара.

В этой связи, предполагая дальнейшие поломки при истечении гарантийного срока, истец не использует автомобиль.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается перечень обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества – самосвала КАМАЗ 6522-53, VIN <***>, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, передав его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков