Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-5574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5574/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СпецПМК»

к ООО «Айра Торрес»

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов, ООО ДаЮрСпейСтрой»

об оспаривании стоимости объекта оценки

         При участии в судебном заседании:

от истца: не явка;

от ответчика: не явка;

от третьих лиц: не явка;

установил:

ООО «СпецПМК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Айра Торрес» о признании недостоверной оценку имущества ООО «СпецПМК», произведенную ООО «Айра Торрес» на основании отчета № 222/10 от 27.02.2017г. Также просит обязать ОСП по г. Сургуту в рамках исполнительного производства № 67377/16/86018-ИП принять результаты оценки имущества на основании Отчета № 027-МИО/2017 от 26.04.2017 г.

Исковые требования со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы несогласием истца с суммой оценки объекта, произведенной ответчиком в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 № 67377/16/86018-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в отношении ООО «Специализированная передвижная Механизированная Колонна».

Определением от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов, ООО ДаЮрСпейСтрой».

Представители истца, ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная Механизированная Колонна» является должником по исполнительному производству от 23.03.2016 № 67377/16/86018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 г. серии ФС №010793690, выданного ООО ДаЮрСпейСтрой» Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО-Югры по делу № А75-13540/15.

В ходе исполнительного производства № 67377/16/86018-ИП от 23.03.2016 г. о взыскании задолженности с ООО «СпецПМК» в пользу ООО «ДаЮрСпецСтрой» судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 г. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчётом ООО «Айра Торрес» от 27.02.2017 № 222/10, принадлежащего должнику сваебойного агрегата СП-49 (гусеничный, 1986 г.вып., зав. номер машины 177455, номер двигателя 181396).

ООО «СпецПМК» полагает, что оценка рыночной стоимости указанного имущества в размере 398 000 рублей, произведенная ответчиком, недостоверна.

По мнению истца, принять Отчет об оценке от 27.02.2017 № 222/10 в качестве такого документа не представляется возможным ввиду наличия в нем грубых ошибок, а именно:

В таблице «Шкала корректировки на техническое состояние» допущены математические ошибки при расчете корректировочных коэффициентов на техническое состояние для объектов-аналогов №1, №2, №3. Согласно данной таблице корректировочные коэффициенты на техническое состояние для объектов-аналогов определены следующим образом:

Наименование

Год выпуска

Физический износ

Корректировка (корректировочный коэффициент)

Объект оценки

1986

99

-
Объект аналог №1

1989

99

0,62

Объект аналог №2

1991

98

0,45

Объект аналог №3

1996

96

0,21

При расчете данных корректировочных коэффициентов оценщик ссылается на следующую формулу:

100%;-Ио.о.

К = ______________

100%-Иол.

где Ио.о. - износ объекта оценки, %; Ио.а. - значение объекта-аналога, %.

Полученные в результате расчетов поправочные коэффициенты значительно отличаются от тех, которые определены оценщиком в таблице «Шкала корректировки на техническое состояние» и в таблице расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, по мнению Истца, нарушен п.5 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 г. №3 «Требование к отчету об оценке» (далее - ФСО № 3). Содержание отчета вводит в заблуждение, допущено неоднозначное толкование полученных результатов.

В таблице "Заключение по техническому состоянию транспортных средств" оценщик делает вывод о том, что объект оценки находится в рабочем состоянии, при этом указывает коэффициент износа в размере 99%.

Согласно таблице 4.3.1. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015. - 98» от 04.07.1998 г. (с изменениями №1,2,3,4,5,6,7) при физическом износе 80% техническое состояние автомототранспортных средств определяется как «находится в критическом состоянии или выведено из эксплуатации. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен».

Истец усмотрел нарушение п.5 ФСО №3, в той части, что содержание отчета вводит в заблуждение, допущено неоднозначное толкование полученных результатов.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества истец обратился к ООО «Оценка и консалтинг». Согласно Отчету № 027-МИО/2017 от 26.04.2017г. рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец полагает, что принимая стоимость имущества в размере 398 000 рублей, определенную ответчиком, за рыночную, судебный пристав-исполнитель, реализуя имущество должника, нанесет ему значительный ущерб, поскольку занижение стоимости имущества приводит, по сути, к лишению собственности истца без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

Несогласие истца с рыночной стоимостью спорных объектов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывает следующее:

Истец заявляет, что сумма итоговой величины рыночной стоимости, указанная в отчете, выполненной ООО «Айра Торрес» является существенно заниженной, и таким образом считает, что Отчёт №222/10 от 27.02.2017 года является недостоверным.

В подтверждении своих требований Истец представил в Суд Отчет №027-МИО/2017 от 26.04.2017 года, составленный ООО «Оценка и Консалтинг». Однако представленный Отчёт не может рассматриваться как доказательства того, что итоговая рыночная стоимость указанная в Отчёте №222/10 является заниженной, так как:

Согласно п. 6 ФСО №1, «Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке».

Согласно п. 5 ФСО №1 «Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости».

Согласно п. 8 ФСО №1 «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки».

Исходя из смысла вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что Итоговая рыночная стоимость, указанная в Отчёте действительна только на ту дату, на которую она была определена. В Отчете №222/10 составленном ООО «Айра Торрес» рыночная стоимость определена на 27.02.2017 года, а в Отчете №027-МИО/2017 составленном ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость определена на 26.04.2017 года.

Таким образом, представленный Истцом Отчет №027-МИО/2017 не может рассматриваться судом, как надлежащим доказательством того, что Отчёт №222/10 является недействительным, так как в нем рыночная стоимость была определена на иную дату. Рассмотрения двух Отчётов определяющих рыночную стоимость одного объекта, но определенные на разные даты, является нарушением Законодательства об оценочной деятельности и Федеральных Стандартов Оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года «Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке».

Согласно п. 50 Постановления Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете».

Согласно смыслу вышеуказанных норм, оспорить итоговую рыночную стоимость, указанную в Отчёте, можно в течении 10 дней со дня, когда сторона исполнительного производства узнала об установлении такой стоимости. В исковом заявлении Истец не указывает дату когда он был ознакомлен, но из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 года вынес Постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с вышеуказанной нормой п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель с момента вынесения Постановления, обязан в течении 3- х дней уведомить стороны исполнительного производства. Вследствие этого, датой ознакомления с результатами оценки является 19.03.2017 года, и именно с этого дня необходимо отсчитывать 10 - дневный срок для оспаривания итоговой рыночной стоимости. Следовательно, последним днём для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав является 29.03.2017 года.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 03.05.2017 года, что подтверждается отметкой на исковом заявление, тем самым пропустив 10-дневный срок для обращения в суд. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разница рыночной стоимости в Отчётах получилась вследствие взятия разных объектов-аналогов оценщиками. Так объекты-аналоги взятые ООО «АЙРА ТОРРЕС» имеют цену в размере 950 000 рублей, 950 000 рублей и 1 350 000 рублей. А объекты аналоги взятые ООО «Оценка и Консалтинг» имеют цену в размере 1 890 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 450 000 рублей. Однако, взятые объекты-аналоги в Отчёте №027-МИО/2017 находятся в Самаре и Набережных челнах, когда объект оценки находится в г. Сургуте. При этом взятые объекты-аналоги в Отчёте №222/10 находятся в г. Нефтеюганске, Сыктывкаре и Туле и данные объекты находятся ближе к объекту оценки, которые являются наиболее подходящими.

Таким образом, разница в цене получилась вследствие взятия разных объектов-аналогов оценщиками.

На странице 19 Отчёта №027-МИО/2017 представлена таблица 12.1 «Описание объектов-аналогов», где указано, что Источником информации является сайт www.avito.ru. Но при этом конкретных ссылок на объекты-аналоги Оценщиком представлено не было, что тем самым нарушает принцип проверяемости предусмотренный п. 5 ФСО № 3 «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

• в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

• информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

• содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»

Следовательно, оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг» было нарушено законодательство об оценочной деятельности.

Относительно доводов искового заявления о том, что при расчёте корректировочных коэффициентов в Отчёте №222/10 Оценщик использует следующую формулу: К=100%-Ио.о. / 100% - Ио.а., где Ио.а. - является фактическим износом с учетом возраста и пробега ТС, и тем самым корректировка объекта-аналога №1 = 0,62, объекта-аналога №2 = 0,45, объекта-аналога №3 = 0,21., но по мнению Истца корректировка объекта-аналога №1 должна быть равна 1, объекта-аналога №2 = 0,5, объекта-аналога №3 = 0,25. При этом Истец указывает, что Оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» в таблице «Заключение по техническому состоянию транспортных средств» делает вывод о том, что объект оценки находится в рабочем состоянии, при этом указывает коэффициент износа в размере 99%.

Для пояснения вышеуказанного замечания, ответчик представляет следующую таблицу:

Наименование объекта оценки

Объект оценки

Объект-аналог №1

Объект-аналог №2

Объект-аналог №3

Год выпуска

1986

1989

1991

1996

Фактический возраст авто, лет

31

28

26

21

Пробег автомобиля, тыс.км

279

252

234

189

Функция, зависящая от

возраста и фактического

пробега ТС

4,898

4,424

4,108

3,318

Фактический износ с учетом

возраста и пробега ТС, %

99,256156610

98,80473

98,36020

96,38507

0,622

0,454

0,206

Из данной таблицы следует, что физический износ был определен на основании формулы указанной на странице 26 Отчёта № 222/10, с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации. Износ Оценщиком был определен с долями, но в Отчёте указан с учётом округлений. В соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Отчёт должен быть составлен так, чтобы любой человек мог сделать самостоятельно расчёт и получить итоговую рыночную. В данном случае если произвести расчёт, то получатся значения указанные в Отчёте № 222/10.

Разница в расчетах корректировочных коэффициентов, произошли вследствие того, что Истец в вышеуказанной формуле, указывал фактический износ с учетом возраста и пробега ТС указывал уже округленный, и без долей. Но если подставить значения указанные в вышеуказанной таблице, то такие корректировки и получатся.

Таким образом, доводы Истца являются необоснованными и не могут свидетельствовать о том, что Отчёт №222/10 является недостоверным.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ-135 «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное».

Так как нормативное обоснование отсутствует, а в судебном порядке иное не установлено, суд считает, что отчет №222/10 от 27.02.2017 года, выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС» достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что Отчёт №222/10 является недействительным, и указанная в нем итоговая рыночная стоимость является недостоверной, то суд считает, что все доводы Истца просто сводятся к несогласию с Отчётом №222/10. При этом Истцом не было приведено ни одной нормы права указывающей на то, какие его права нарушаются.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт занижения оценки имущества должника, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист серии ФС № 013758476.

Суд считает, что отсутствует необходимость сохранения данных обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июня 2017 года. Исполнительный лист серии ФС № 013758476 выданный Арбитражным судом Тюменской области 9 июня 2017 года признать не подлежащим дальнейшему исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.