Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А54-6589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

____________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-6589/2020
г. Калуга
18» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей


ФИО2

ФИО3,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «СМУ №1»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Сто грузовиковъ»

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – ООО «Автозапчасть КАМАЗ»


не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО «Спец-Тех – 163»

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А54-6589/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее ООО «Сто грузовиковъ», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 8 237 037 руб. 69 коп.

Определениями суда области от 15.09.2020 и от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Спец-Тех-163» (далее – ООО «Спец-Тех-163»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Сто грузовиковъ» ущерб в размере 603 103 руб. 55 коп. и упущенную выгоду в размере 7 260 722 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 1» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ № 1» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «СМУ № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, поскольку положения Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержат требования о необходимости извещения о месте и времени осмотра объекта исследования каким-либо определенными способами. Кроме того, давая оценку акту экспертного исследования от 15.06.2020 № 3, суд не учитывал, что согласно рекламационному акту от 05.06.2018 № 141 установлено использование ответчиком при ремонте двигателя транспортного средства деталей/узлов низкого качества, что явилось причиной возникновения дефекта автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с 15.06.2020, поскольку о причинах некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ истцу стало известно 15.06.2020 из акта экспертного исследования от 15.06.2020 №3.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «СМУ № 1» (заказчик) и ООО «Сто грузовиковъ» (исполнитель) заключен договор № 26/12/16-01 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода, по условиям которого исполнитель в течение гарантийного периода обеспечивает обслуживание транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемого в дальнейшем «Автотехника», в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель рассматривает претензии заказчика по качеству автотехники, находящейся в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя, по пробегу и календарному времени, устанавливает причины и стороны, виновные в возникновении дефектов с оформлением акта рекламации в срок до 3-х рабочих дней со дня предоставления автотехники на станцию технического обслуживания (СТО) исполнителя по адресу: <...>.

В силу п. 4.1. договора техническое обслуживание и ремонт автотехники производятся на производственной базе исполнителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности продукции, возникшие по вине заказчика, устраняются только за счет заказчика.

Согласно п. 4.6 договора гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и техническому обслуживанию ТС в гарантийный период эксплуатации составляет до 14 календарных дней со дня получения заказчиком ТС от исполнителя и при условии соблюдения заказчиком требований по эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации ТС».

Пунктом 7.1 установлена ответственность исполнителя, предусмотренная законодательством Российской Федерации за некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автотехники.

В соответствии с пунктом 8.3. накладные расходы заказчика, связанные с выполнением ремонтов автотехники по гарантии, не покрываются гарантийными обязательствами. К указанным расходам, в том числе, относятся компенсация неудобств заказчика и убытки понесенные заказчиком от простоя автотехники.

Истец обратился к ответчику для проведения ремонта автотехники в связи с тем, что двигатель автомобиля не проворачивался. На момент принятия автомобиля в ремонт его пробег составлял 73255 км.

ООО «Сто грузовиковъ» был выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN <***> гос.рег.номер Х513НК163, что подтверждается заказом-нарядом от 18.10.2017№ СТО0003194, заявкой на работы к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО0003194, требованием к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО 0003194.

ООО «Сто грузовиковъ» выполнены работы по замене блока двигателя, замены 1 гильзы цилиндра и 1 шатуна в двигателе. Стоимость работ и материалов согласно УПД № 2067 от 18.10.2017 составила 104 995 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается актами сверки и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, между ООО «СМУ № 1» и ООО «Сто грузовиковъ» по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по договору от 26.12.2016 №26/12/16-01 по данным ООО «Сто грузовиковъ» отсутствует.

После проведенных в октябре 2017 года работ автомобиль эксплуатировался, недостатков в течение гарантийного срока ремонта выявлено не было.

30.05.2018 года по заказу-наряду № 0004966 ООО «Сто грузовиковъ» приняло в ремонт автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN <***> гос.рег.номер Х513НК163, принадлежащий ООО «СМУ № 1», причина обращения - посторонний звук в двигателе.

ООО «Сто грузовиковъ» составлен рекламационный акт от 05.06.2018 № 141.

01.08.2018 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» направило в адрес директора ООО «Сто грузовиковъ» ФИО4 сообщение исх. № 19060-1954 о рассмотрении рекламационного акта от 05.06.2018 № 141 (рег. № 189185) о повторном забраковании двигателя автомобиля КАМАЗ-6520 шасси № 1355158 и отказе в возмещении затрат по рекламации, указав, что в ходе диагностики, при повторном обращении, падение давления масла в системе двигателя не выявлено, при этом обнаружено наличие мелкодисперсной стружки в фильтрующих элементах. При рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение, что дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер, поскольку двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы.

ООО «Сто грузовиковъ» составило и представило в адрес истца протокол рассмотрения рекламационного акта от 05.06.2018 № 141, из которого следует, что дефект является эксплуатационным, поскольку связан с эксплуатацией двигателя на грязном масле.

27.08.2018 ООО «СМУ № 1» в адрес ООО «Сто грузовиковъ» направлено обращение о предоставлении информации о том, когда будет осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, в отношении которого в 2017 году уже проводился капитальный ремонт двигателя.

20.09.2018 в адрес ООО «СМУ № 1» директором ООО «Сто грузовиковъ» направлено письмо исх. № 538 (получено истцом согласно вх. № 206 24.09.2018), в котором сообщалось, что рекламационный акт от 05.06.2018 № 141 по повторной поломке двигателя автомобиля VIN <***> гос.рег.номер Х513НК163 рассмотрен заводом изготовителем и принято решение об отклонении в возмещении затрат, так как при рассмотрении рекламационного акта изготовителем дано заключение о том, что дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер, двигатель эксплуатировался на грязном масле, что подтверждается приложенным фотоматериалом, на котором видны вдавленные в тело коренных и шатунных вкладышей посторонние частицы.

Для установления причины выхода из строя двигателя «СМУ № 1» обратилось в независимую экспертную организацию, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» (далее - ООО «ИНО»).

Из акта экспертного исследования от 15.06.2020 № 3 следует, что причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ6520-43 р/з <***> VIN <***>, является некачественно выполненный монтаж, и (или) несоответствующие размерные характеристики коренных вкладышей данному ДВС или совокупность данных факторов повлекшее за собой проворачивание коренных вкладышей 2, 3, 4 в посадочных местах и дальнейший разнос отделившихся частиц материала их изготовления по масляной системе ДВС. Все выявленные дефекты ДВС являются следствием некачественно выполненных ранее проведенных ремонтных работ ООО «Сто грузовиковъ».

Для восстановления двигателя ООО «СМУ № 1» заключило договор на ремонтные работы от 27.02.2020 №15/2020 с ООО «Спец-Тех-163», которое выставило ООО «СМУ № 1» предварительный счет на оплату восстановительного ремонта от 14.07.2020 № АС-14 на сумму 782 559 руб. 81 коп.

ООО «СМУ № 1» приобрело для восстановительного ремонта запасные части на сумму 438 108,55 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 12.10.2020 №АС-233, УПД от 11.09.2020 № 26651, платежными поручениями от 29.10.2020 № 15816 на сумму 501 394 руб. 95 коп., от 20.10.2020 №15325 на сумму 63 988 руб. 68 коп., от 30.10.2020 № 15858 на сумму 12 238 руб. 87 коп. Стоимость выполненных работ ООО «Спец-Тех-163» по заказу-наряду от 12.10.2020 № АС-233 составила 60 000 руб.

Истец полагает, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля ООО «Сто грузовиковъ» ему причинены убытки, которые включают реальный ущерб, состоящий из стоимости работ и материалов согласно заказу-наряду № СТО0003194 от 18.10.2017, заявке на работы к заказу-наряду № СТО0003194 от 18.10.2017 и требованию к заказу-наряду № СТО 0003194 от 18.10.2017, уплаченной ответчику в сумме 104 995 рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме 498 108 руб. 55 коп., упущенную выгоду в размере 7260722 руб. 88 коп. из-за простоя автомобиля по вине ООО «Сто грузовиковъ», которое некачественно выполнило ранее проведенные ремонтные работы автомобиля КАМАЗ, в результате чего ООО «СМУ № 1» не могло использовать в своей предпринимательской деятельности названный автомобиль и извлекать прибыль в период с 01.06.2018 по 01.07.2020.

Истец направил ответчику претензию от 24.07.2020 № 234 с требованием возместить убытки в сумме 8 237 037 руб. 69 коп., которая оставлена последним без удовлетворения. При этом в ответе на претензию ответчик указал на эксплуатационный характер неисправностей и на неизвещение его представителя о месте, дате и времени проведения экспертного исследования, а также на пропуск заказчиком срока исковой давности по требованиям, связанным с ремонтом.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 1» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления требований, в связи с ненадлежащим качеством работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда и недоказанности истцом самого факта причинения ему убытков в результате действий ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов обоснованными, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания пункта 4.6 договора следует, что стороны согласовали гарантийный срок - 14 календарных дней со дня получения заказчиком транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода от 26.12.2016 № 26/12/16-01, руководствуясь статьями 702, 721, 724 ГК РФ, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указали суды, заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств по работам, произведенным ответчиком по заказу-наряду от 18.10.2017№ СТО0003194, заявке на работы к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО0003194, требованию к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО 0003194, а также УПД от 18.10.2017 № 2067 в рамках договора от 26.12.2016 № 26/12/16-01, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

При этом, суды приняли во внимание особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, установленный специальными нормами законодательства о подряде и влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком 18.10.2017, что подтверждается заказом-нарядом от 18.10.2017 № СТО0003194, заявкой на работы к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО0003194, требованием к заказу-наряду от 18.10.2017 № СТО 0003194, результаты работ сданы 18.10.2017, о чем свидетельствует УПД от 18.10.2017 № 2067.

Таким образом, с учетом пункта 4.6 договора гарантийный срок на ремонт автомобиля истек в ноябре 2018 года.

В период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком 18.10.2017, не выявлено. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять со дня приемки работ – с 18.10.2017.

Судами установлено, что после окончания ремонта автомобиль продолжал эксплуатироваться вплоть до конца мая 2018 года, истец обратился к ответчику в связи с наличием посторонних звуков в двигателе спустя 7 месяцев с момента истечения гарантийного срока.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «СМУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 04.09.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума № 43 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, об отсутствии причинной связи между наступившим вредом у истца и действиями (бездействиями) ответчика.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

В обоснование исковых требований истец указывает на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, вследствие чего ООО «СМУ № 1» понесло соответствующие убытки, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования от 15.06.2020 № 3.

Ответчик оспаривает утверждение истца о причинах возникших недостатков, указывая на факт выявления эксплуатационного дефекта, поскольку он связан с эксплуатацией двигателя на грязном масле.

Оценив акт экспертного исследования от 15.06.2020 № 3, представленный истцом, суды сделали верный вывод о том, что он не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен односторонне, ответчик для осмотра транспортного средства экспертом не был в установленном порядке приглашен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что дефекты автомобиля возникли вследствие некачественно проведенного ремонта ответчиком, а также наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, установив, что срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работ по договору от 26.12.2016 № 26/12/16-01 истцом пропущен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика и пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 1».

Доводы жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, документально не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А54-6589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3