Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-104390/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104390/2022
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ.ОСТРОВСКОГО,Д.2, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (адрес: Россия 394052, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСТРОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 151, ОФИС 3, ОГРН: 1123668044521);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен, не обеспечил онлайн-подключение)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее- ООО «СпецСтройТехника», ответчик) о взыскании неустойки в размере 53569 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СпецСтройТехника» к ОАО «РЖД» о взыскании долга в размере 891826 руб. 56 коп., неустойки в размере 119907 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым ООО «СпецСтройТехника» просит взыскать с ОАО «РЖД» 726349 руб. 53 коп. основного долга, 115591 руб. 82 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил онлайн-подключение.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 21.12.2020 по итогам открытого аукциона № 5644/ОАЭ-ЦЦР1/20 был заключен договор № 5644/0АЭ-ЦДИ/20/1/1 (далее - Договор) на сумму 726972 руб. 72 коп., 872367 руб. 26 коп. с учетом НДС-20%, в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2021 г. № 5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304, на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и передаче их результатов заказчику.

На основании пункта 4.1.1. Исполнитель обязан оказать Услуге в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг.

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), и пункту 11 Договора, срок начала услуг наступает с даты подписания договора сторонами. До 20 декабря 2021 г. экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию 74 воздухосборника.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет.

Как указывает истец, им выполнены все принятые на себя обязательства, вместе с тем, заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности) и технические акты о приемке оказанных услуг до настоящего времени не предоставлены. Заключения экспертизы промышленной безопасности в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исполнителем не внесены.

27 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена истцом претензия № ИСХ-969/ОКТ ДИ об оплате неустойки в размере 53569 руб. 61 коп. за период с 13 ноября 2021 г. по 26 января 2022 г. которая оставлена ООО «СпецСтройТехника» без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательства, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается.

На основании пункта 4.1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

06 октября 2021 г. согласно накладной № 44501092 курьерской фирмы DIMEX в адрес ОАО «РЖД» поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30 сентября 2021 г. № 273/7; счет на оплату от 30 сентября 2021 г. № 85; счет-фактура от 30 сентября 2021 г. № 273/7.

В нарушение пункта 7.1. Технического задания не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), в нарушение пункта 7.2. технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных услуг.

По данному факту, в соответствии с пунктом 3.2 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СпецСтройТехника» на адрес официальной электронной почты письмом от 13 октября 2021 г. № ИСХ-1547/ОКТДИ ОТПБ направки мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг от ООО «СпецСтройТехника» в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

04 марта 2022 г. в адрес ОАО «РЖД» от ООО «СпецСтройТехника» повторно поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30 декабря 2021 г. № 365/4; счет на оплату от 30 декабря 2021 г. № 120; счет-фактура от 30 декабря 2021 г. № 365/4.

В нарушение пункта 7.1. Технического задания не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), в нарушение пункта 7.2. технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных Услуг.

По данному факту, в соответствии с пунктом 3.2 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СпецСтройТехника» на адрес официальной электронной почты письмом от 15 апреля 2022 г. № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ направлен мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг не поступало.

Так же в письме от 15 апреля 2022 г. № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ указано, что в соответствии с пунктом 5.5 Технического задания результат экспертизы промышленной безопасности технического устройства, оформляется в виде заключения, которое подписывается Исполнителем, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Заключения экспертизы промышленной безопасности вносятся в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору силами Исполнителя в течение пяти рабочих дней после его оформления. Один экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства передаётся Заказчику, как документ постоянного хранения, другой экземпляр хранится три года у Исполнителя,

В нарушение указанного пункта 5.5 Технического задания ответчик не обеспечил собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во встречном исковом заявлении ООО «СпецСтройТехника» указывало о том, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств вместе с заявлениями о их внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности направляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ростехнадзор силами Заказчика.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 4.1.2. Договора ООО «СпецСтройТехника» не информировало ОАО «РЖД» в течении суток об обстоятельствах которые создают невозможность оказания услуг по договору и наличие каких либо препятствий исполнению договора.

Факт ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецСтройТехника», также подтверждается уведомлениями об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора от 05 октября 2022 приобщенными к материалам дела ОАО «РЖД».

г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

В судебном заседании, факт оказания услуг ответчиком представитель ОАО «РЖД» отрицал.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Судом установлено, что предмет договора определен в подпункте 1.1, сторонами согласованы действия по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах. Результаты оказания услуг должны соответствовать требованиям подпункта 5.5. Технического задания.

Результаты оказанных услуг соответствующие условиям договора со стороны ответчика не предоставлены, следовательно, факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика не доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом признает недоказанным факт оказания ответчиком услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в связи с чем требования в части взыскания с ОАО «РЖД» 726349 руб. 53 коп. основного долга, 115591 руб. 82 коп. неустойки признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 53569 руб. 61 коп. являются обоснованными, в связи с установлением факта неоказания услуг в установленные договором сроки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>) неустойку в размере 53569 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.