Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А63-1131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1131/2022
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А63-1131/2022 (Ф08-10972/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства Mercedes Benz ML 350 CDI 4MATIC, регистрационный знак: <***>, 2012 г.в., заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля (уточненные требования).

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы. Указывает на безвозмездность оспариваемой сделки и фактическое отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика оплатить стоимость приобретаемого им транспортного средства. Сделка является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ФИО3, в свою очередь, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий, ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 20.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2019, по условиям которого должник продал транспортное средство марки Mercedes Benz ML 350 CDI 4MATIC, регистрационный знак: <***>, VIN 3 WDC1660571A106639, 2012 г.в.. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 100 тыс. рублей, которые согласно условиям соглашения продавец от покупателя получил на момент подписания договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели правовых мотивов для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.

Как установлено судами, собственником спорного транспортного средства (государственные регистрационные знаки <***>) с 13.10.2012 являлась ФИО6

11 декабря 2019 года на основании договора № 1 ФИО6 продала транспортное средство ФИО5

Для передачи во владение ФИО5 государственных номерных знаков <***>, принадлежащих должнику и находящихся у него на хранении, 10.12.2019 ФИО6 и должник заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого он поставлен на учет в органах ГАИ ГИБДД с государственными регистрационными знаками <***> и указанием в качестве собственника ФИО1

Впоследствии должник и ФИО5 заключили оспариваемый договор от 20.12.2019, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано в собственность ФИО5 с государственными регистрационными знаками <***>. В этот день (20.12.2019) спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГАИ ГИБДД с указанием в качестве собственника ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства, суды заключили, что фактически действия по совершению оспариваемых сделок направлены на передачу ФИО5 государственного номерного знака <***>, который принадлежал должнику и находился у него на хранении. Установив, что должник фактически не приобретал транспортное средство у ФИО6, не владел и не пользовался им, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была направлена на возникновение у должника права собственности в отношении спорного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и ими реализована схема по выводу имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредиторами.

Установив, что спорный автомобиль не приобретался должником у ФИО6 и не отчуждался ФИО5, заключение договора с ФИО6 и впоследствии с ФИО5 связано исключительно с передачей должником ФИО5 так называемых «красивых номеров», поскольку иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибегли стороны, законодательством не предусмотрен, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемых сделок выбытие имущества из владения должника не осуществлено, вред кредиторам не причинен. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), суды отклонили довод финансового управляющего о том, что должником страхование спорного транспортного средства на календарный год осуществлялось для пользования автомобилем. Совершение должником действий по оформлению ОСАГО к спорному транспортному средству является следованием установленного законом порядка оформления транспортных средств для последующей передачи государственного номерного знака <***> в пользование ФИО5 Доказательства использования автомобиля должником после его регистрации за ФИО5 материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенного должником и ФИО7 (определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2023 и округа от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А63-1131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Т.Г. Истоменок


В.В. Конопатов