Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-255807/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-255807/20-159-1825

22.07.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛАЙТ" (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 524 500 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей – задолженности и неустойки в сумме 229 500 рублей (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

30.06.2021г. посредством электронной почты от ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ по запросу суда поступила надлежащим образом заверенная копия книги продаж ООО "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) за период 2020г., которая судом приобщена в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Промедикал Групп» (поставщик, ответчик) и ООО «МедЛайт» (покупатель, истец) 03 июня 2020 года был заключен договор поставки № 02/06/7, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку нетканого материала (спанбонд), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали Спецификацию к договору от 04 июня 2020 года, в которой указаны наименование, количество и цена товара на общую сумму 2 295 000 рублей (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей.

Поставщиком ООО «Промедикал Групп» был выставлен счет№ 181 от 04 июня 2020 года на оплату товара в размере 100% на сумму 2 295 000 рублей.

ООО «МедЛайт» оплатило полную стоимость товара платежным поручением № 173 от 11 июня 2020 года на сумму 2 295 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара на склад покупателя должна быть осуществлена в срок не позднее 7 календарных дней с момента оплаты выставленного счета.

Так как счет поставщика был оплачен покупателем 11 июня 2020 года, товар должен был быть поставлен не позднее 18 июня 2020 года (последний день срока).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

Однако, в нарушение условий договора ООО «Промедикал Групп» в согласованный срок товар не поставило, от исполнения условий договора уклоняется.

Многочисленные обращения ООО «МедЛайт» с требованием поставить товар согласно договору, или вернуть уплаченные за товар деньги, оставлены без внимания и ответа.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отгрузку и получение товара покупателем не представил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из толкования ст. 506 ГК РФ следует, что срок поставки является существенным условием договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с существенным нарушением договора поставки ООО «Промедикал Групп», ООО «МедЛайт» заявило о расторжении договора поставки № 02/06/7 от 3 июня 2020 года и потребовало незамедлительно возвратить предварительную оплату, перечисленную покупателем в сумме 2 295 000 рублей, а также уплатить договорную неустойку за просрочку поставки, рассчитанную в соответствии с п. 5.2 договора поставки до даты фактического возврата предоплаты, с учетом ограничения в размере 10% стоимости товара.

Претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты, уплате договорной неустойки была направлена по адресу ответчика, указанного в ЕГРЮЛ 16 июля 2020 года, 21 июля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45651048778784 Почты России.

Согласно части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия о расторжении договора, возврате внесенной предоплаты и уплате договорной неустойки доставлена ответчику 21 июля 2020 года, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора и рассмотрения спора в арбитражном суде. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ договор поставки № 02/06/7 считается расторгнутым с 21 июля 2020 года.

Договором поставки (пункт 5.2) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

На 21 декабря 2020 года сумма неустойки за период с 19.06.2020 составляет 426 870 рублей (2 295 000X0.1%Х 186, где 186 - количество дней просрочки с 19.06.2020 по 21 декабря 2020).

С учетом ограничения неустойки, предусмотренного договором в 10%, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 229 500 рублей.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Данные факты и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащих доказательств поставки товара не представил.

При этом представленная в материалы дела ответчиком накладная № 182 от 15.06.2021 года не может служить доказательством поставки товара истцу - ООО «МедЛайт», так как невозможно установить лицо, принявшее товар и подписавшее спорную накладную - отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества, а также должности и полномочий лица, якобы принявшего товар от имени покупателя.

Кроме того, ни директор общества «МедЛайт», ни иное лицо, действующее по доверенности, спорный товар не принимало, товар покупателю не доставлен и не передан, в книги покупок ООО «МедЛайт» отсутствует соответствующая поставка

Более того, как видно из налоговой декларации и книги покупок ООО «МедЛайт» за 2 квартал 2020 года, накладная и счет-фактура № 182 от 15.06.2020 года поставщика ООО «Промедикал Групп» в книге покупок ООО «МедЛайт» отсутствует.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки (передачи) товара, при этом копия накладной № 182 от 15.06.2020 года, на которой отсутствует подпись уполномоченного представителя покупателя ООО «МедЛайт» не является доказательством передачи товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара именно кредитору - покупателю ООО «МедЛайт», что, в рассматриваемом случае, является достаточным доказательством наличия задолженности по возврату аванса, уплаченного покупателем по договору, в связи с чем иск в части долга подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании на п. 5.2 договора, то суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Так, редакции договора, представленные сторонами не идентичны, в связи с чем оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку, материалы дела не содержат договора однозначно, свидетельствующего о согласовании сторонами указанного пункта о начислении неустойки, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛАЙТ" (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>) 2 295 000 (два млн. двести девяносто пять тыс.) руб. - задолженности, а также 34 475 (тридцать четыре тыс. четыреста семьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская