Постановление от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-117101/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117101/2019
09 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5566/2020) ООО "Тамариси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-117101/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тамариси"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамариси» (ОГРН: 1137847363246, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 20, лит. А, пом. 10Н; далее – ООО "Тамариси", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №218/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тамариси" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «грузинская ТАМАРИСИ кухня» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное правонарушение подтверждается актом осмотра от 30.11.2018 № 53158 с приложенными ситуационным планом и фототаблицей.

Комитетом составлен протокол от 11.01.2019 №218/19 об административном правонарушении. Постановлением от 30.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №218/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.

Общество оспорил указанное постановление в арбитражном суде, обратившись в суд с заявлением 28.10.2019. Также, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А консольной вывески «грузинская ТАМАРИСИ кухня» без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 30.01.2019, а заявление подано в суд 21.10.2019, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку дело об АП рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только 17.10.2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (идентификатор N 19106031135488). Почтовые отправления Обществом не получены, возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

Более того, в адрес Общества направлялось уведомление о составлении протокола об АП, которое не получено Обществом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 28 оборотная сторона, л.д. 29). Направленные Обществу протокол об АП и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП также не получены Обществом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 25).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по юридическому адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу № А56-117101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамариси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова