Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-23978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23978/2017
25 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Триэр юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2016.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триэр юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" о взыскании задолженности в размере 35 540 рублей 37 копеек, неустойки в размере 64 459 рублей 63 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2017 № 10/3-17.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, устно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) 23.12.2014 заключен договор поставки № 34/1-5, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится ответчиком в размере 100% в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки.

Во исполнение условий договора истец поставщик произвел поставку товара на общую сумму 53 244 рублей 44 копеек по товарным накладным: № 7634 от 30.11.2015, № 7439 от 23.11.2015, № 7243 от 16.11.2015.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения иска составляет 35 540 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Кроме того, не оспаривается ответчиком.

Истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 64 459 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки каждый день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная соглашением неустойка 0,5 % явно превышает указанный показатель.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом до 29 651 рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» постановления Пленума обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в размере 2 607 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триэр юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 191 рубль 96 копеек, из которых: 35 540 рублей 37 копеек задолженность, 29 651 рубль 59 копеек – неустойка за период с 25.11.2015 по 30.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триэр юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.