Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А54-6632/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6632/2018
г. Рязань
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу завод "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань) и ФИО2 (Рязанская область) о взыскании ущерба в сумме 6076 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 16.09.2019, ФИО6 - представитель по доверенности от 31.12.2019;

от третьих лиц:

- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.12.2019;

- ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в лице государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области (далее - ГУ - УПФР по Рыбновскому району Рязанской области, Пенсионный фонд, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу завод "Красное Знамя" (далее - ПАО завод "Красное знамя") о взыскании ущерба в виде переплаты страховой пенсии по старости в сумме 6076 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7933/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А54-7933/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика, судом к материалам дела приобщена правовая позиция, поступившая в адрес суда 06.02.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным представлением ПАО завод "Красное Знамя" сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении сотрудника - ФИО2, повлекших выплату данному лицу страховой пенсии по старости в завышенном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания делать вывод о том, что ФИО2 являлась неработающим пенсионером, поскольку сведения в отношении всех работников, в том числе ФИО2 , за период с августа 2017 года по март 2018 года ПАО завод "Красное Знамя" представлялись своевременно. На дату принятия Пенсионным фондом решения о выплатах, он располагал информацией об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности.

Представитель третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани) поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность в ПАО завод "Красное Знамя", на основании ее заявления (т. 1 л.д. 45-48) назначена выплата страховой пенсии по старости с 31.05.2013.

Указанный работающий пенсионер получает страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

ПАО завод "Красное знамя", являющимся страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), в Пенсионный фонд предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СВЗ-М (исх) за июль 2017 года, в которых отсутствовали данные в отношении ФИО2

ГУ - УПФР по Рыбновскому району Рязанской области, в связи с отсутствием сведений о работе указанного лица, принято решение о повышении с 01.10.2017 ФИО2 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающим пенсионерам (т. 3 л.д. 22). Пенсия данного лица с учетом индексации составила 11285,52 руб.

02 марта 2018 ПАО завод "Красное знамя" представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в том числе на ФИО2, в отношении которой сведения не представлялись (т. 1 л.д. 26-29).

В марте 2018 года ГУ - УПФР по Рыбновскому району Рязанской области установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости данному пенсионеру за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в общей сумме 6076,92 руб., что отражено в решении от 26.03.2018 № 136 (т. 1 л.д. 23-24).

ГУ - УПФР по Рыбновскому району Рязанской области, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исхд) за июль 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии, направило в адрес ответчика письмо от 02.04.2018 №1277 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (том 1 л.д. 23).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий в размере 6076,92 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ - УПФР по Рыбновскому району Рязанской области на основании представленных ПАО завод "Красное знамя" сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года установлено, что ФИО2 прекратила осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, с октября 2017 года ей был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из представленных ответчиком отчетов по форме СЗВ (исхд) за период, начиная с августа 2017 года по март 2018 года (т. 2 л.д. 124-155), усматривается, что сведения на ФИО2 страхователем представлялись.

Вместе с тем, перерасчет размера страховой пенсии произведен Пенсионным фондом ФИО2 с 01.10.2017, то есть, когда Пенсионный фонд располагал сведениями, представленными ПАО завод "Красное знамя" по форме СЗВ-М за период август-сентябрь 2017 года и содержащими данные на ФИО2 являющуюся работником страхователя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что на дату принятия решения о выплате, Отделение располагало информацией о продолжении ФИО2 осуществления трудовой деятельности.

Довод истца о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражаются на лицевом счете в установленный трехмесячный срок, отклоняется судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Довод Пенсионного фонда о том, что в июле 2017 года ФИО2 могла уволиться, а в августе 2017 года снова трудоустроиться, отклоняется судом, поскольку доказательства прекращения данным пенсионером трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Также судом не принимается во внимание довод истца о нарушении ответчиком порядка представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности органом ПФ РФ на момент принятия решений об индексации пенсий удостовериться в наличии либо отсутствии трудовых отношений спорных пенсионеров со страхователем исходя из данных по форме СЗВ-М. По этим же основаниям судом отклоняются иные доводы истца об отсутствии у органа ПФ РФ осуществлять какую-либо дополнительную проверку факта наличия либо отсутствия у пенсионеров трудовой деятельности.

Относительно довода истца об отсутствии у управления обязанности по проверке достоверности сведений, представляемых страхователями по форме СЗВ-М, арбитражный суд отмечает, что такая обязанность Пенсионного фонда вытекает из положений статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ и статьи 16 Закона N 27-ФЗ, вследствие чего названный довод подлежит отклонению.

Орган Пенсионного фонда, действуя благоразумно и с той степенью заботливости в пределах предоставленных ему прав Законом №400-ФЗ и № 27-ФЗ, имел возможность до принятия решения об индексации пенсии установить обстоятельства отсутствия оснований для перерасчета пенсионного обеспечения.

Иные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании с публичного акционерного общества завод "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>) ущерба в сумме 6076 руб. 92 коп. отказать.

2. Возвратить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 367792.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман