Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-37086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А56-37086/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-37086/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» (далее - Общество) о взыскании 9 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 6.2.13 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.11.2014 № 21/ЗКС-004325 (далее - Договор), 10 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по пункту 5.2.1 Договора, 1 620 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по пункту 5.2.2 Договора, 36 000 000 руб. задолженности по пунктам 4.1, 7.5 Договора, 1 620 000 руб. пеней за просрочку по пункту 7.5 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018:

- с Общества взыскан штраф за нарушение условий пункта 6.2.13 договора аренды № 21/ЗКС-004325 от 17.11.2014 в размере 2 250 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по пункту 5.2.1 Договора в размере 2 700 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по пункту 5.2.2 Договора в размере 405 000 руб., пени за просрочку по пункту 7.5 Договора в размере 405 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 09.11.2018 серии ФС № 029255565 и № 029255566 для принудительного исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 405692/20/78012-ИП.

22.12.2020 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2018 на 48 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 14 060 руб. 14 коп.

Определением от 02.06.2021 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.06.2018 на 48 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 14 060 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов. изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, с учетом отсутствия угрозы возникновения существенных убытков у Комитета в случае погашения долга в соответствии с представленным ответчиком графиком, пришли к обоснованному выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения судами в полной мере учтен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах предоставление Обществу рассрочки исполнения объективно не могло нарушить интересы Комитета как взыскателя.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-37086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий