Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-14868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14868/2020
03 декабря 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест», город Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения по договору №1/12/2019-П от 20.12.2019 года в размере 876757 рублей 20 копеек, пени за период с 14.05.2020 года по 03.08.2020 года в размере 71894 рублей 09 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору №1/12/2019-П от 20.12.2019 года в размере 876757 рублей 20 копеек, пени за период с 14.05.2020 года по 03.08.2020 года в размере 71894 рублей 09 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Как видно из материалов дела, между ООО «Патриот СМ» (Исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (Заказчик) был заключен договор №1/12/2019-П от 20.12.2019 года. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации трехразового горячего питания работников Заказчика в столовых Исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги. Под организацией горячего питания понимается приготовление и раздача готовых блюд и других видов готовой продукции, выработанных из сырья Исполнителя. Обеспечение горячим питанием осуществляется путем выбора персоналом Заказчика любых блюд из ассортиментного перечня.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Патриот СМ» ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Строй Газ Инвест» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Патриот СМ» (Исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (Заказчик) был заключен договор №1/12/2019-П от 20.12.2019 года. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации трехразового горячего питания работников Заказчика в столовых Исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги. Под организацией горячего питания понимается приготовление и раздача готовых блюд и других видов готовой продукции, выработанных из сырья Исполнителя. Обеспечение горячим питанием осуществляется путем выбора персоналом Заказчика любых блюд из ассортиментного перечня.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору из расчета на одного человека в сутки составляет 1676 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.3.-4.5. договора в соответствии с полученными от Заказчика данными Исполнитель до 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказанию услуг выставляет Заказчику счет на предварительную оплату 50% стоимости организации питания в месяце оказания услуг. Заказчик, в срок до 1 числа месяца оказания услуг, оплачивает Исполнителю 50% стоимости организации питания в месяце оказания услуг на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика. Окончательный расчет по оплате стоимости услуг по настоящему договору за отчетный месяц (месяц оказания услуг) производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента направления Исполнителем на электронной адрес Заказчика скан-копии акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Буквальное толкование условий договора №1/12/2019-П от 20.12.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №1/12/2019-П от 20.12.2019 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Письмом от 26.03.2020 года №256 ООО «Патриот СМ» было уведомлено о расторжении договора с 15.04.2020 года.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что услуги по питанию нескольким работникам ООО «Строй Газ Инвест» оказывались свыше 15 дней (дата расторжения – 15.04.2020).

Согласно пункту 4.2 договора, до 1 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, заказчик предоставляет исполнителю данные с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств питающихся сотрудников заказчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик такие данные предоставлял устно сотрудникам столовой истца по месту фактического оказания услуг - Западно-Чатылькинское месторождение (Красноселькупский район, ЯНАО).

В течение месяца оказания услуг на каждого питающегося сотрудника составлялась индивидуальная ведомость на питание, в которой он ставил подпись после каждого приема пищи. По окончанию месяца оказания услуг сторонами по месту их оказания был произведен подсчет количества дней из каждой индивидуальной ведомости и сформирована сводная ведомость на питание с указанием всех питающихся и количества дней питания каждого. Скан-копия сводной ведомости на питание была передана в бухгалтерию истца для составления акта оказанных услуг (пункт 3.3. договора), который затем был подписан ответчиком.

На основании уведомления заказчика №256 от 26.03.2020 года договор был расторгнут с 15.04.2020 года в связи с переходом ответчика на самостоятельную организацию питания силами своих сотрудников. Не смотря на расторжение договора, от заместителя генерального директора ООО «Строй Газ Инвест» ФИО3 поступила просьба о продолжении питания части сотрудников до 20.04.2020 года. Поэтому в сводной ведомости на питание за апрель 2020 года отражено разное количество дней от 16 до 20.

Сводная ведомость на питание за апрель 2020 года подписана после сверки индивидуальных ведомостей на питание представителем заказчика - мастером ФИО4, что ответчиком не оспаривается. Ее составление соответствует условиям договора и практике отношений, сложившихся между сторонами.

Ответчиком подписан акт оказанных услуг №5 от 30.04.2020 года на сумму 876757 рублей 20 копеек, что подтверждает отсутствие претензий к оказанным услугам по качеству, объему, цене, срокам оказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцом услуги по договору были оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Подписанные ответчиком документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №1/12/2019-П от 20.12.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Итого истец оказал услуги ответчику на общую сумму 876757 рублей 20 копеек и выставил счета на их оплату.

23.03.2020 года ответчику был направлен счет на оплату №6, сформированный на основании полученных от него данных о питании в апреле 2020 года 35 его сотрудников. Сумма счета - 880110 рублей, что составляет 50% от полной стоимости за услуги по организации питания за весь месяц.

Оправданность суммы, указанной в счете, подтверждается, в том числе тем, что количество дней фактического оказания услуг совпадает по количеству с половиной дней в месяце, а финальная стоимость услуг за это фактическое количество дней почти совпадает с суммой счета.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в адрес ответчик направило претензию №24/07-ПСМ от 10.07.2020 года с требованием оплаты оказанных услуг, но ответа на претензию общество не получило; требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору на общую сумму 876757 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2020 года по 03.08.2020 года в размере 71894 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить процент неустойки до 0,05%; сумма неустойки составила 35947 рублей 04 копеек.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №1/12/2019-П от 20.12.2019 года в размере 876757 рублей 20 копеек; неустойки за период с 14.05.2020 года по 03.08.2020 года в сумме 35947 рублей 04 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12622 рублей (платежное поручение №68 от 06.03.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21973 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 377 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...> литер Д помещение 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...> офис 201Б) задолженность по договору №1/12/2019-П от 20.12.2019 года в размере 876757 рублей 20 копеек; неустойку за период с 14.05.2020 года по 03.08.2020 года в сумме 35947 рублей 04 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 876757 рублей 20 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с 04.08.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21973 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 рублей, уплаченную по платежному поручению №318 от 31.07.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова