Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-15849/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-15849/2018
г. Краснодар
19 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-15849/2018

по исковому заявлению ООО «ФинРосАвто+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

к АО «Рустехногрупп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 872 850 рублей, платы за простои по вине заказчика в размере 10 032 000 рублей, неустойки в размере 3 306 094 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинРосАвто+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи обратилось в суд с иском к АО «Рустехногрупп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании оплаты за оказанные услуги по работе строительных машин и механизмов в размере 3 872 850 рублей, платы за простои по вине заказчика в размере 10 032 000 рублей и неустойки за нарушения сроков оплаты в размере 3 306 094 рублей 80 копеек.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания платы за оказанные услуги по работе строительных машин и механизмов в размере 3 872 850 рублей и неустойки в размере 3 306 094 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленного требования о взыскании оплаты за простой по вине заказчика истец пояснил, что на удовлетворении данного требования он настаивает по основаниям указанным в исковом заявлении

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что по его вине, техника не простаивала, а оплату за фактически оказанную услугу по работе строительной техники он произвел в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

31 июля 2015г. между ООО «ФинРосАвто+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи и АО «Рустехногрупп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург был подписан договор № 4 оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора предметом указанного договора является оказание услуг по работе строительных машин и механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте.

В судебном заседании ответчик пояснил, что стороны выбрали указанный вид договора, так как он в полной мере отражает характер возникших правоотношений: исполнитель осуществлял земляные работы по организации траншеи для укладки инженерных коммуникаций; после укладки коммуникаций исполнитель осуществлял обратную засыпку. По мнению ответчика, услуга потреблялась в процессе её оказания, в результате чего не создавалось какое-либо материально-выраженное благо, в связи с чем, составлялись сменные рапорта, подтверждающие факт оказанных услуг (п. 2.2.4 Договора).

Существенным отличием договора аренды транспортного средства с экипажем от договора оказание услуги, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством является то, что аренда это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора услуги оказание по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно п. 1 Договора в Приложении № 1 стороны согласовали вид техники, которой оказывалась услуга и стоимость одного машино-часа.

При этом стороны согласовали следующий порядок оказания услуг:

Согласно п. 1 подпункта 3 Договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению, только при технической возможности у Исполнителя. Заявка должна содержать адрес объекта.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан формировать заявку на услуги спецтехники таким образом, чтобы срок работы составлял не менее 8 машино-часов в день. Простои по вине заказчика оплачиваются за 8 часов.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требования истца об оплате ему стоимости простоя, который имел место быть, по его мнению, по вине ответчика в период исполнения договора.

Вместе с тем истцом не учтено следующее:

Из системного толкования пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора следует, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заявкой, которая предполагает выполнение работ не менее восьми часов в день в период, согласованный в заявке.

Простой - временная приостановка работы по причинам производственного или организационно-технического характера.

Согласно условий Договора простоем считается приостановление работы, в период действия заявки вызванное виновными действиями Заказчика.

При этом, истец не предоставил доказательств того, что по вине Ответчика в процессе исполнения заявки на выполнение работ техника Истца простаивала, а также не предоставил заявки в рамках выполнения которых были приостановлены Истцом работы по вине Заказчика.

Доказательств того, что в определенные дни, ответчик, направив заявку на выполнение работ, совершил действия, сделавшие невозможным работу техники, в результате чего последняя вынуждена была простаивать, истцом не представлено.

Из данных истцом пояснений следует, что простоем, в его понимание, является необеспечение ответчиком его техники ежедневным объемом работы.

Вместе с тем из условий договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении заказчиком исполнителя ежедневными заявками. Истец указал на то, что простой имел место быть в период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. и в период с 11.01.2017г. по 20.03.2017г., на что, по его мнению, указывает то обстоятельства, что фактически его техника не покидала в этот период строительную площадку ООО «Альпик-Сервис», на которой по заявке ответчика производились работы строительной техникой истца.

Однако истцом не учитывается то обстоятельство, что согласно достигнутой между ним и ответчиком договоренности техника должна передаваться не единожды и использоваться весь период действия договора, а в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке ( пункт 2.1.1 договора). Доказательств того, что нахождение техники на строительной площадке ООО «Альпик-Сервис», в периоды обозначенные истцом, как периоды простоя, было обусловлено действиями ответчика, истец не предоставил, как и не пояснил суду, что послужило основанием для нахождения техники на строительной площадке ООО «Альпик-Сервис», по истечению срока согласованного между сторонами в заявке предшествующей 01.02.2016г. и 11.01.2017г.

Поскольку истцом не достигнут стандарт по доказыванию наличия простоя по вине ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «ФинРосАвто+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи от исковых требований в части взыскания платы за оказанные услуги по работе строительных машин и механизмов в размере 3 872 850 рублей и неустойки в размере 3 306 094 рублей 80 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания платы за оказанные услуги по работе строительных машин и механизмов в размере 3 872 850 рублей и неустойки в размере 3 306 094 рублей 80 копеек. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинРосАвто+», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская