Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А50-435/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-435/2024
08 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гору Ваниковичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017)

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монферран" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница № 13" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом об образовании;

ответчик –ФИО4, доверенность от 15.03.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гору Ваниковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 226 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.


Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Монферран", ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница № 13".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку все этапы сдачи и объемы работ, предлагаемые к оплате по факту их завершения стороны согласовывали посредством переписки мессенджеров; работы по договору подрядчиком выполнены.

Третье лицо - ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница № 13" в отзыве указало, что работы подрядчиком выполнялись, недостатки устранялись.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 03.04.2023 был заключен договор подряда № 1, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы.

Сумма договора составляет 3 100 000 руб. Оплата производится поэтапно, с авансом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Размер авансового платежа составляет 10% от суммы договора, а именно 310 000 руб. Оплата оставшейся части в размере 2 700 000 руб. производится поэтапно (каждые 200 м2) с удержанием 10% от объема выполненных работ и до полной сдачи объекта (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ в силу п. 1.3 договора составляет 105 рабочих дней со дня заключения договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки. (п. 4.2 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 4.3 договора).

Истцом произведены авансовые платежи в общей сумме 2 360 000 руб.

Как указывает истец в иске, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: работы не были выполнены в установленные сроки; при производстве работ ответчиком допущены существенные нарушения; на объекте выполнения работ в результате некачественно выполненныхответчиком работ имели место многочисленные протечки кровли с причинением вреда имуществу. Устранение протечек было осуществлено силами истца.

Также истец указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствовали проекту, не соответствовали качеству, не были пригодны к использованию, результат работ не имел потребительской ценности.

В результате чего, от заказчика работ поступили замечания относительно сроков выполнения работ и их качества.

По результатам совместного осмотра с участием заказчика и строительного контроля выдано предписание о выполнении работ заново.

В связи с тем, что недостатки в выполненной ответчиком работы являлись существенными, неустранимыми, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив соответствующее уведомление.

В последующем, истец своими силами перевыполнил работы.

Ответчиком какие-либо работы к приемке не предъявлялись.

Нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом предмета и основания иска, возникших из договора подряда, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предпринимателю денежных средств в общей сумме 2 360 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2023, а также акты приемки-передачи выполненных работ. Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке.

Доказательств направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2023 ранее 24.07.2024 (подпись представителя истца на сопроводительном письме) в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцу актов приемки-передачи выполненных работ за июнь-август 2023 года также не представлено.

Истец в иске, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, ссылается на их ненадлежащее качество.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы (многочисленные претензии Заказчика - ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница № 13", акты, уведомления, протоколы совещаний).

Из общего журнала работ следует, что истцом в сентябре 2023 года проводились демонтажные работы с последующим монтажом в октябре – ноябре 2023 года.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы либо необходимости переделки работ в полном объеме не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ, учитывая, что предприниматель не уведомил истца о завершении работ на объекте, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнении работ по договору подряда № 1от 03.04.2023 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора в отсутствие доказательств качественного выполнения работ у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 360 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 09.01.2024 в сумме 41 226 руб. 07 коп.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 74 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный между ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение № 2 от 10.01.2024 и чек на сумму 74 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Ваниковича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 226 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 10.01.2024 на сумму долга до фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 006 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова