Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А45-38233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38233 /2019
г. Новосибирск
9 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ул. Большая, д. 256/1, каб. 15, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (ул. Большая, д. 256/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Новосибирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» - ФИО2 (директора), ФИО3 по доверенности №3 от 01.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго плюс», ответчик) о сносе самовольной постройки – строения РП-3064, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение): <...>.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы возведением спорной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью работников истца.

Как полагает истец, его работники, находящиеся в административном здании вблизи спорной постройки, подвергаются повышенному облучению.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что постройка, о сносе которой заявляет истец, не является самовольной, его право собственности на спорный объект признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехЭнерго плюс» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 53,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061390:38 площадью 119 кв.м, в настоящее время имеет кадастровый номер 54:35:061930:91.

Право собственности ООО «ТехЭнерго плюс» по указанный объект недвижимости признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011.

Как следует из решения суда от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011, в материалы дела истцом были представлены и судом исследованы, в том числе инженерно-топографический план, согласно которому объект находится в границах земельного участка; акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №07Н1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки; технический паспорт здания РП-3064, согласно которому общая площадь объекта составляет 50,3 кв.м; кадастровый паспорт здания от 29.10.2010, подтверждающий отсутствие ограничений на спорный объект; экспертное заключение строительно-экспертного бюро ООО «СЭБ» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания РП-3064 (с дополнением), заключение ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в

Новосибирской области» согласно которому здание РП-3064 площадью 50,3

кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:377:006107610:0005 ООО «ТехЭнерго плюс» по адресу: <...>, соответствует требованиям санитарных норм и правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1-

1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»); экспертное заключение №73/11 о соответствии противопожарным нормам и правилам ООО «ВПО «Пирант», в соответствии с которым здание трансформаторной подстанции по ул. Большая, 256/1 в Ленинском районе г.

Новосибирска – отвечает требованиям противопожарных норм и правил (СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03

«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 110-03

«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правила устройства электроустановок) и другие документы.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела №А45-19978/2011 доказательств суд пришел к выводу о том, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что явилось основанием признания за ООО «ТехЭнерго плюс» права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу №А45-5466/2017 в отношении ООО «ТехЭнерго плюс» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А455466/2017 постановлено вернуть в конкурсную массу ООО «ТехЭнерго плюс» РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение) <...>.

Между тем указанное имущество в конкурсную массу должника – ООО «ТехЭнерго плюс» до настоящего времени не возвращено, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

ООО «Верес и К», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сохранение спорной постройки угрожает безопасности его сотрудников, работающих в административном здании, находящимся вблизи от спорного объекта недвижимости.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПМ-Сайт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта №07-20 от 18.06.2020 объект недвижимости – строение РП-3064, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061390:91, находящийся по адресу: <...>, не соответствует техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «АПМ-Сайт» №07-20 от 18.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

Экспертами ошибочно определены тип и характеристики рядом стоящего здания мастерской как «общественное здание», тогда как согласно СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменениями N1,2), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) «Общественное здание (помещение)» - это здание (помещение), предназначенное для обеспечения общественных потребностей или для размещения в нем различных административных учреждений или организаций, деятельность которых направлена на обеспечения общественных потребностей (СНиП 31-06-2009).

СП 118.13330.2012 утвержден Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения. К общественным зданиям и сооружениям относятся: А. Здания и сооружения для объектов, обслуживающих население : Здания и помещения учебно-воспитательного назначения, здравоохранения и социального обслуживания населения, сервисного обслуживания населения, кулътурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, здания и помещения для временного пребывания (гостиницы, пансионаты, туристические базы.... Б. Здания объектов по обслуживанию общества и государства: Здания органов управления, Здания организаций, производящих продукцию (столовые, парикмахерские, бытовые услуги).

В экспертном заключении указано, что здание механических мастерских построено в 1975году. До настоящего времени в техническом паспорте (не приложенном к заключению) функциональное назначение здания обозначено, как «механические мастерские». Указание в технической документации назначения здания не соответствует выводам эксперта, сделанным в ходе натурного обследования, из чего следует предположение о произведенной в здании мастерской перепланировке и переустройстве. В какой период времени произведены перепланировки и переустройства (до постройки здания РП-3064 или после постройки здания), эксперт не указывает. Если перепланировка и переустройство в здании механической мастерской выполнены после признания права собственности ООО «Техэнерго Плюс» на здание РП-3064 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012, то необходимо ставить вопрос о приведении здания механической мастерской в первоначальное состояние.

«Схема размещения зданий» (приложение № 1 к заключению) не дает представления о расположении зданий на городской территории, а также о наличии дорог, проездов, подъездов к обследуемым зданиям, следовательно, вывод о наличии единственного подъезда к зданию механических мастерских не подтвержден представлением карты (схемы) расположения зданий на территории г. Новосибирска.

Эксперты неверно классифицировали объект исследования (Распределительный пункт 3064) - как Распределительный пункт или трансформаторная подстанция с числом трансформаторов не более двух до 1000 кВ*А, (абз. 5 крупным шрифтом стр. 4 заключения). Таким образом, все расчеты и выводы экспертного заключения приведены для зданий, в которых расположены трансформаторы в количестве не менее двух.

Характеристика обследуемого объекта как «Распределительный пункт или трансформаторная подстанция с числом трансформаторов не более двух до 1000 кВ*А» не соответствует описанию объекта, приведенному экспертом на стр. 6 (абз. 3) Заключения.

Экспертом установлено, что в здании с кадастровым номером 54:35:061390:91 (РП-3064) установлено 18 ячеек КСО 288 (фото №№ 5-6), от каждой ячейки отходит кабель 10 кВ к потребителям промплощадки, т.е. в экспертируемом здании трансформаторы отсутствуют.

Таким образом, экспертом неверно определены характеристики здания, которые повлекли применение неправильных нормативных документов и необоснованные выводы.

Эксперт необоснованно применил нормативы повышенной опасности к зданиям, в которых находится не менее двух трансформаторов, и надлежащим образом не исследовал безопасность объекта с учетом установленных в РП-3064 элементов защиты.

Допуск в эксплуатацию электроустановок МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 свидетельствует о безопасности объекта, о наличии оборудования, обеспечивающего безопасность электроустановки (здания РП с оборудованием).

Экспертами применен п.4.2.131 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 (Далее - ПУЭ), согласно которому, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Согласно п.4.2.6. ПУЭ - подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Объект РП-3064 не является подстанцией, так как в нем отсутствуют трансформаторы. Объект является распределительным пунктом (РП).

Согласно п.4.2.12. ПУЭ - Распределительный пункт (РП) - это распределительное устройство 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС. Согласно п.7.1.5. ПУЭ - Распределительный пункт (РП) - это устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных электроприемников или их групп (электродвигателей, групповых щитков). Таким образом, экспертом необоснованно применен пункт 4.2.131 ПУЭ.

Экспертное заключение не содержит в себе исследование РП-3064 на соответствие техническим требованиям. Отсутствие исследования соответствия установленных элементов защиты Распределительного пункта-3064 техническим требованиям исключает возможность принятия выводов экспертов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований и норм пожарной безопасности.

ПУЭ допускает установку электроустановок внутри общественных зданий при соблюдении соответствующих технических требований : Согласно п.7.1.15 ПУЭ в жилых зданиях, спальных корпусах больничных учреждений, санаторно-курортных учреждениях, домов отдыха, учреждений социального обеспечения, а также в учреждениях для матерей и детей, в общеобразовательных школах и учреждениях по воспитанию детей, в учебных заведениях по подготовке и повышению квалификации рабочих и других работников, средних специальных учебных заведениях и т.п. сооружение встроенных и пристроенных подстанций не допускается. В других помещениях общественных зданий разрешается размещать встроенные и пристроенные подстанции при соблюдении требований гл. 4.2 ПУЭ. В этих помещениях трансформаторы должны быть установлены на амортизаторах.

Допуск в эксплуатацию электроустановок МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008г. свидетельствует о безопасности объекта, о наличии оборудования, обеспечивающего безопасность электроустановки (здания РП с оборудованием).

Исследование объекта на соответствие противопожарным нормам выполнено условно и не может быть принято.

Эксперты применяют в своем исследовании п. 7.13. СНиП 2-07-01-89, согласно которому при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6 - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВ х А и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений - не менее 15 м.

Как указано выше, производственное здание механической мастерской (кадастровый номер 54:35:061390:12:01) не относится к общественному зданию.

Назначение существующих зданий и помещений должно подтверждаться надлежащими техническими документами, которые в представленном заключении отсутствуют. Подмена технических документов «визуальными» осмотрами не допускается. Соответственно п. 7.13. СНиП 2-07-01-89 в данном исследовании не применим.

Не представляется возможным дать оценку выводам экспертов об отсутствии пожарных проездов и подъездов к зданиям, так как отсутствует топографическая карта либо иная план-схема с нанесенными объектами, дорогами, проездами, подъездами и расстояниями между объектами.

Таким образом, выводами судебных экспертов не преодолены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ООО «Верес и К» о фальсификации доказательств: копии договора купли-продажи от 09.09.2010, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс», акта границ балансовой принадлежности от 2010 года между ООО «Предприятие Ивакон - ООО «Сибгаз»; акта границ балансовой принадлежности от 16.10.2013 между ООО «Предприятие Ивакон-ОАО «СибЭко»; акта границ балансовой принадлежности между ООО «Предприятие Ивакон и ООО «ТехЭнерг плюс» от 2015 года.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что именно ответчиком были подделаны или изготовлены документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Кроме того, оспариваемые истцом доказательства не опровергают право собственности истца на спорный объект недвижимости, признанное по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011, вступившему в законную силу, а также безопасность объекта, установленную тем же судебным актом.

Преодоление решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45-19978/2011 путем предъявления настоящего иска о сносе самовольной постройки невозможно.

Таким образом, истцом не доказаны его доводы об опасности спорного объекта и необходимости его сноса.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Сайт» 30 000 рублей в оплату судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 3 от 25 июня 2020 года.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля