Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А75-120/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-120/2023
5 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старшего прокурора гражданско-судебного отдела ФИО3 по доверенности от 21.04.2023 № 59,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

установил:

Прокуратура города Нижневартовска (далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022.

Определением суда от 11.01.2023 заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО2 просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности его деяния (л.д. 83).

Определением от 10.03.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.


Определением суда от 06.04.2023 судебное заседание по делу назначено на 27.04.2023 в 11 часов 00 минут.

Информация о рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на возражения арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 по делу № А75-28162/2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «Спецстройтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 17.01.2019 по делу № А75-2816/2018 ООО «Спецстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2019 по делу № А75-2816/2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Спецстройтранс» утвержден ФИО2

Прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) проведена проверка в отношении ООО «Спецстройтранс», в ходе которой в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения закона, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) норм, а именно: не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об отстранении ФИО4, нарушение срока для включения в ЕФРСБ информации о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, не проведение в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 торгов по продаже имущества должника.

Усмотрев в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура посредством почтовой связи направила конкурсному управляющему ФИО2 требование от 10.11.2022 о необходимости 09.12.2022 к 15 час. 00 мин.


явиться лично либо направить своего представителя в Прокуратуру, расположенную по адресу: <...>, каб. № 303, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Арбитражным управляющим в Прокуратуру представлены объяснения от 09.12.2022, согласно которым ввиду территориальной удаленности ФИО2 не мог явиться в Прокуратуру, просил при вынесении решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении учитывать свои пояснения (л.д. 21-22).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в отношении ФИО2 в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022 направлена ФИО2 по почте 27.12.2022 (почтовое отправление РПО 62860675587356 вручено адресату 18.01.2023).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура 27.12.2022 направила рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч


до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих


включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу № А75-2816/2018 ФИО4 по его заявлению отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Спецстройтранс» утвержден ФИО2

Учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в ЕФРСБ информацию об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройтранс» не позднее 09.01.2020.

В свою очередь, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа МЭР № 178 сведения об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2022 не размещены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа МЭР № 178.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока опубликования на ЕФРСБ сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) по делу № А75-2816/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройтранс».

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел резолютивная часть указанного судебного акта была опубликована 29.01.2020 в 20:19 по московскому времени.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 04.02.2020. Сообщение фактически было опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020.

При вышеизложенных обстоятельствах установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, не оспаривая факта совершения указанного нарушения, полагает, что никаких негативных последствий для кредиторов или процедуры банкротства в целом это не повлекло, поскольку ни один из кредиторов не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, ни одного из кредиторов данное сообщение не заинтересовало. По мнению арбитражного управляющего, данное упущение не является критичным в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается также, что арбитражному управляющему вменяется в вину не проведение в период с 09.12.2021 по 15.09.2022 торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закон о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Административным органом установлено, что 27.11.2020 состоялось собрание кредиторов (заочная форма голосования), повестка дня включала в себя вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО «Спецстройтранс». По итогам голосования решения по данному вопросу не принято.

14.01.2021 арбитражным управляющим в арбитражный суд подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Спецстройтранс» ФИО4 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецстройтранс».

15.07.2021 на ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение 6997698):

Организатор торгов — ФИО2 извещает о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Торги проводятся


на ЭТП Фабрикант сайт https://www.fabrikant.ru. Начало аукциона 10.09.2021 в 12:00 по московскому времени. На торги выставляется следующее имущество:

Лот № 1 – Принадлежащее ООО «Спецтройтранс» имущественное право (требования), с ФИО6 (628600, <...>), в размере 2 580 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании ршения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2019 по делу № 2-4652/2019. Начальная цена 2 580 000 рублей 00 копеек.

Лот № 2 – Принадлежащее ООО «Спецстройтранс» имущественное право (требования), солидарно с ФИО6 (628600, <...>), ФИО7 (628600, <...> Октября, д. 57, кв. 42), в размере 23 634 180 рублей 51 копейка, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу № А75- 11996/2017. Начальная цена 23 634 180 рублей 51 копейка.

14.09.2021 на ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 7326626): согласно результатам, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.10.2021 на ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано объявление о проведении повторных торгов (сообщение № 7553057).

09.12.2021 на ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов ( № 7836790): конкурсный управляющий сообщает о результатах торгов, которые были назначены на 08.12.2021. Согласно результатам, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Административным органом установлено, что с 09.12.2021 торги арбитражным управляющим не проводятся.

При таких обстоятельствах судом установлено, что проведение торгов по продаже имущества должника не было организовано конкурсным управляющим ФИО2 с 09.12.2021 по 15.09.2022 в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.17, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Спецстройтранс» местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры конкурсного производства должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Субъективная сторона совершенных арбитражным управляющим правонарушений установлена. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемым эпизодам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Как указано выше, действия арбитражного управляющего ФИО2 характеризуются созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

В настоящем случае не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку административным органом в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что даже при отсутствии их негативного влияния на имущественные интересы участников дела о банкротстве, расценивается судом как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.


Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением требований трудового законодательства, в связи с чем суд признает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Югра Кемеровской области, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:45:00

Кому выдана Лисянский Денис Павлович