Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-601/2021
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-601/2021

по иску публичного акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки №05-319-12-П от 09.11.2012 в сумме 13215714 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24-15-114 от 15.10.2020, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 30.12.2020, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" долга и неустойки по договору поставки №05-319-12-П от 09.11.2012 в сумме 13215714 руб. 14 коп.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2021.

15.02.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании возражает.

16.02.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, в котором указывает, что ответчиком после принятия к производству искового заявления произведена частичная оплата долга в размере 4431600 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки №05-319-12-П от 09.11.2012 в размере 8100952 руб. 38 коп., а также 1027779 руб. 89 коп. – неустойки за период с 12.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора представитель истца пояснила, что возражений не имеется, равно как и предложения от стороны ответчика, в связи с чем определением от 16.02.2021 назначено судебное разбирательство на 09.03.2021.

В связи с болезнью судьи В.А. Страшковой, определением от 05.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15 марта 2021 года в 10:30.

05.03.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором указывает, что им произведена частичная оплата долга в размере 4500000 руб. – 21.01.2021 и 11.02.2021.

12.03.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 8100952 руб. 38 коп. В остальной части возражения поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.11.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05-319-12-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - «продукция») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции могут согласовываться сторонами путём обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны на поставку металлопродукции заключили следующие спецификации к договору № 05-319-12-П от 09.11.2012г. (далее - Спецификации): №182 от 12.08.2020г.; №183 от 18.08.2020г.; №184 от 19.08.2020г.; №185 от 28.08.2020г.; №186 от 02.09.2020г.; №188 от 14.10.2020г.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается следующими документами:

на сумму 8 749 621,98 руб. (т/н № 5208 от 15.10.2020, с/ф № 5208 от 15.10.2020; т/н № 5209 от 15.10.2020, с/ф № 5209 от 15.10.2020);

на сумму 2 918 592,00 руб. с НДС (т/н № 5239 от 19.10.2020, с/ф № 5239 от 19.10.2020);

на сумму 1 123 142,40 руб. с НДС (т/н № 5469 от 31.10.2020, с/ф № 5469 от 31.10.2020).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара, на ответчике – факт оплаты полученного товара.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, указанными выше.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 8100952 руб. 38 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю заинтересованного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 8100952 руб. 38 коп. подлежит принятию судом.

Согласно п. 5, п. 5.1 Спецификаций к Договору, в случае просрочки оплаты поставленной Покупателю продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости спецификации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1027779 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением ее начисления с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости спецификаций №182 от 12.08.2020, №183 от 18.08.2020, №184 от 19.08.2020, №185 от 28.08.2020 ,№186 от 02.09.2020, №188 от 14.10.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив расчет истца, контррасчет ответчика с учетом ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

При определении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рамках настоящего спора суд принимает во внимание, что договором ограничен размер начисляемой неустойки – 10% от стоимости продукции по спецификациям.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1027779 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением ее начисления с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости спецификаций №182 от 12.08.2020, №183 от 18.08.2020, №184 от 19.08.2020, №185 от 28.08.2020 ,№186 от 02.09.2020, №188 от 14.10.2020 подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 89079 руб. (платежное поручение № 41 от 12.01.2021).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком иск признан частично, с учетом удовлетворения исковых требований и уточнения иска, государственная пошлина в размере 44454 руб., уплаченная по платежному поручению №41 от 12.01.2021 подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 44625 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признание иска ответчиком в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 8100952 руб. 38 коп. принять

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8100952 руб. 38 коп. – долг по договору поставки №05-319-12-П от 09.11.2012, 1027779 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением ее начисления с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости спецификаций №182 от 12.08.2020, №183 от 18.08.2020, №184 от 19.08.2020, №185 от 28.08.2020 ,№186 от 02.09.2020, №188 от 14.10.2020, а также 44625 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44454 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от 12.01.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова