Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А56-74641/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74641/2019
02 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 318470400105174

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии до перерыва в судебном заседании

- от истца: ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: не явился (извещен).

после перерыва в судебном заседании

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ответчик) 1.241.713 руб. 95 коп. неустойки по договорам от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС, от 17.12.2018 № 24-ШП12-ХС-3; от 18.12.2018 № 24-ШП12-ХС-4; от 20.12.2018 № 24-ШП12-ХС-5 (далее – Договоры) за период с 30.03.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 17.01.2020 ИП ФИО2 пояснила, что требования о взыскании задолженности по Договорам, задолженности за дополнительные работы; убытков истцом не предъявлены с учетом уточнения иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец выполнял работы по прокладке пропиленовых труб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ посредством почтовой связи, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В рамках исполнения обязательств по договору от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 66.264 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 71.173 руб.

Размер задолженности составляет 4.909 руб.

Пунктом 4.2.1 договора от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5 % от стоимости работ (220.882 руб.), начиная с 3 календарного дня просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору от 17.12.2018 № 24-ШП12-ХС-3 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 69.000 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 154.882 руб.

Размер задолженности составляет 85.882 руб.

Пунктом 4.2.1 договора от 17.12.2018 № 24-ШП12-ХС-3 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5 % от стоимости работ (220.882 руб.), начиная с 3 календарного дня просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору от 18.12.2018 № 24-ШП12-ХС-4 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 69.000 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 116.594 руб.

Размер задолженности составляет 47.594 руб.

Пунктом 4.2.1 договора от 18.12.2018 № 24-ШП12-ХС-4 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5 % от стоимости работ (230.087 руб.), начиная с 3 календарного дня просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.12.2018 № 24-ШП12-ХС-5 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 162.850 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 148.610 руб. Задолженность отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по договорам №№ 24-ШП12-ХС, 24-ШП12-ХС-3, 24-ШП12-ХС-4 произведен истцом в меньшем размере. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Задолженность по договору № 24-ШП12-ХС-5 отсутствует, начисление неустойки на дополнительные работы, не обусловленные договором (70.000 руб.) неправомерно.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец просит производить начисление неустойки до фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

- 226.515 руб. 37 коп. неустойки по договору от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС, а также неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 220.882 руб., за период с 17.01.2020 до фактической оплаты задолженности в размере 4.909 руб.

- 222.507 руб. 13 коп. неустойки по договору от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС-3, а также неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 220.882 руб., за период с 17.01.2020 до фактической оплаты задолженности в размере 85.882 руб.

- 235.992 руб. 45 коп. неустойки по договору от 07.12.2018 № 24-ШП12-ХС-4, а также неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму 230.087 руб., за период с 17.01.2020 до фактической оплаты задолженности в размере 47.594 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в доход федерального бюджета 14.022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.