Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-11010/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 г.

Дело № А75-11010/2018

Резолютивная часть решения принята  30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, <...>) о взыскании 2 671 968,65 руб. основного долга, 134 887,31 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей»  (далее – ответчик) о взыскании 2 671 968,65 руб. основного долга, 134 887,31 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора от 09.01.2017№ 28/17 поставки с отсрочкой платежа.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет (л.д. 44-45, 46,48, 49-50, 54-57).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2017 № 28/17 (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (универсальный передаточный документ (УПД), товарные накладные и счета-фактуры) и указывается с учетом налогов (НДС-18%) и прочих обязательных платежей. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная на товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету (л.д. 9-10, 105-106) и указанным в нем УПД задолженность по оплате возникла за товар, поставленный в период с февраля 2017 г. по ноябрь 25017 г. Задолженность по оплате составляет 2 671 968,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт приема-передачи товара подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 10.02.2017 № 42, от 21.03.2017 № 107, от 03.04.2017 № 218, от 03.05.2017 № 217, от 03.07.2017 № 376, от 07.08.2017 № 525, от 01.11.2017 № 967 товарно-транспортными накладными (л.д. 61-93), и ответчиком фактически не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены возражения относительно предъявленных исковых требований, что позволяет считать указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Истец 25.10.2018 представил уточненный расчет основного долга и неустойки (л.д. 105-106), согласно которому размер основного долга на 13.06.2018 составляет 2 471 968,65 руб., размер неустойки за период с 03.03.2017 по 13.06.2018 с учетом частичной оплаты  на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 272 составляет  107 443,09 руб. (л.д.105-106).

Вместе с тем, истец не изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчика, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере  2 471 968,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2017 по 13.06.2018 в размере 107 443,09 руб. (расчет пени, л.д. 105-106).

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, размер обязательств не оспорен,  принимая во внимание отсутствие уточнения  исковых требований в части размера неустойки, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению - согласно расчету истца от 25.10.2018 (л.д. 105-106).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» 2 471 968,65 руб. основного долга, 107 443,09 руб. неустойки, 34 033,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина