Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-44671/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44671/21
06 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 задолженности в размере 2247310,06 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 67542,53 руб.,

встречному исковому заявлению

ООО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 в размере 10575589,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русич» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 задолженности в размере 2247310,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.11.2021, с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Строймонтаж» к ООО «Русич» о взыскании по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 неустойки в размере 10575589,39 руб. за период с 07.10.2020 по 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Русич» в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречных исковых требований возражал. Представитель ООО «Строймонтаж» возражал против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные ООО «Строймонтаж» уточнения встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Русич» в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки за период с 29.09.2020 по 21.10.2020 в размере 939781,15 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русич» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 25-09-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара указывается в Спецификации к договору. При не указании в Спецификации срока поставки товара, товар должен быть доставлен в течение 10 календарных дней со дня согласования Спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Между сторонами подписана Спецификация от 29.09.2020 № 1 на поставку труб и муфт на сумму 8172010 руб. Срок поставки составляет 7 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Также между сторонами подписана Спецификация от 30.09.2020 № 2 на поставку задвижек на сумму 1750900 руб. Срок поставки составляет 7 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

ООО «Русич» поставило в адрес ООО «Строймонтаж» товар, указанный в Спецификации № 1 (трубы, муфты) на общую сумму 2247310,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2020 № 45.

По Спецификации от 30.09.2020 № 2 ООО «Русич» поставило в адрес ООО «Строймонтаж» товар на общую сумму 1750900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2020 № 46.

Платежным поручением от 09.11.2020 № 464 ООО «Строймонтаж» оплатило поставленный по Спецификации от 30.09.2020 № 2 товар на сумму 1750900 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2021 задолженность ООО «Строймонтаж» перед ООО «Русич» по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 составляет 2247310,06 руб.

Поскольку направленная 18.05.2021 в адрес ООО «Строймонтаж» претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ООО «Строймонтаж» без удовлетворения, ООО «Русич» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскания задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 товар на сумму 2247310,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.11.2021, с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2247310,06 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договору поставки в размере 2247310,06 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67542,53 руб. за период с 21.10.2021 по 11.06.2021, с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктом 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В этой связи проценты подлежат начислению за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 218522,53 руб.

Встречные исковые требования ООО «Строймонтаж» мотивированы нарушением ООО «Русич» условий договора, а именно: согласованный сторонами в Спецификации от 29.09.2020 № 1 товар на общую сумму 8172010 руб. поставлен ООО «Русич» только на сумму 2247310,06 руб. При этом, факт недопоставки товара по Спецификации от 29.09.2020 № 1 ООО «Русич» не оспаривается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по договору, покупатель вправе предъявить письменное требование к поставщику об оплате пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Русич» ссылается на приостановление поставки товара по Спецификации от 29.09.2020 № 1 в связи с неоплатой ООО «Строймонтаж» поставленного в его адрес товара по универсальному передаточному документу от 06.10.2020 № 45 на сумму 2247310,06 руб.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Между тем документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО «Строймонтаж» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора, ООО «Русич» в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения поставщиком обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Доводы ООО «Русич» о начислении неустойки с даты письменного требования о выплате неустойки отклоняются судом.

Согласно пункту 6.2 договора поставки неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, пункт 6.2 договора ставит в зависимость от письменного требования выплату неустойки, а не начисление данного вида штрафной санкции.

В ч. 1 ст. 466 ГК РФ изложена норма, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что согласно п. 3.1.5. договора поставки, «в случае недопоставки товара, поставки некомплектного и/или некачественного Товара и иных отступлений от взятых на себя обязательств по настоящему договору, Поставщик обязуется произвести дополнительную поставку, доукомплектовать Товар, заменить Товар ненадлежащего качества и/или количества Товара, соответствующему по качеству и количеству настоящему Договору, иным образом устранить допущенные нарушения настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправки соответствующего требования от Покупателя. Все транспортные расходы (в т.ч. стоимость погрузочно-разгрузочных работ), связанные с дополнительной поставкой и доукомплектованием Товара, заменой и (или) возвратом недоброкачественного Товара, относятся на счет Поставщика. В случае нарушения Поставщиком порядка устранения указанных выше замечаний, Покупатель имеет право на расторжение договора и возврат авансированных денежных средств за Товар».

Пунктом 7.5. договора поставки установлено, что претензии покупателя по комплектности и количеству единиц могут быть заявлены после получения товара. Согласно п. 7.6. договора поставки претензии по количеству, качеству или комплектности товара поставщик направляет нарочно, либо заказным почтовым письмом.

Как указывает ООО «Русич», в договоре поставки сторонами установлен порядок действий при недопоставке товара, согласно которому покупатель обязан сообщить поставщику о недопоставке товара и направить в адрес поставщика соответствующее требование о дополнительной поставке Товара, а поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней произвести дополнительную поставку Товара. Восполнение недопоставки производится исключительно на основании заявленных требований покупателя о дополнительной поставке Товара. Без получения требований о дополнительной поставке Товара от покупателя Товар считается принятым без замечаний и дополнительная поставка поставщиком не производится.

Судом установлено, что, получив товар по УПД от 06.10.2020 № 45 на сумму 2247310,06 руб. по Спецификации от 29.09.2020 № 1 со склада третьего лица, покупатель не направил претензию по количеству Товара, требование о допоставке не заявил. Поскольку покупатель принял товар по договору поставки без возражений и не заявил претензий по количеству товара и не направил требование о допоставке, у поставщика прекратилось обязательство поставить товар и не возникло обязательство по допоставке. Соответственно, выводы суда якобы о наличии у покупателя не ограниченного по времени права на заявление требований о недопоставке товара противоречат приведенным условиям договора и нормам закона.

При этом, исходя из условий договора, поставка товара по каждой Спецификации по частям, либо в последующих периодах поставки, договором не предусмотрены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок поставки, указанный в Спецификации № 1 (7 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), является пресекательным.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий договора, неустойка с ООО «Русич» в пользу ООО «Строймонтаж» по Спецификации от 29.09.2020 № 1 подлежит взысканию однократно за период, в который произошла недопоставка, а именно с 30.09.2020 по 06.10.2020 (период, в течение которого должна быть осуществлена поставка по Спецификации). В таком случае сумма неустойки составляет 286020,35 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения судом неустойки не имеется.

Расходы сторон на оплату госпошлины за подачу настоящего иска и встречного иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ). При этом суд учитывает, что при обращении ООО «Строймонтаж» со встречным исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения спора ООО «Строймонтаж» не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Русич» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 задолженность в размере 2247310,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218522,53 руб. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34574,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русич» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 неустойку в сумме 286020,35 руб. за период с 30.09.2020 по 06.10.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймонтаж» в остальной части отказать.

В результате зачета требований взыскать с ООО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Русич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 25.09.2020 № 25-09-01 задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2179812,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34574,27 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец