Дополнительное решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А46-4119/2023

478/2023-166817(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

город Омск № дела 08 сентября 2023 года А46-4119/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А46-4119/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 394 080,94 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Прокуратуры Кормиловского района Омской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее - МУП Кормиловский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 080,94 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259 656,94 руб., а также 7 170,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что требование истца, основанное на акте выполненных работ от 10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., не было оценено судом, в связи с чем суд с целью устранения недочета и недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного

заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для принятия по делу дополнительного решения.

Так, между МУП Кормиловский «Водоканал» (Исполнитель) и МУП «Коммунальник» (Заказчик) были заключен в том числе договор на проведение аварийно-восстановительных работ от 01.02.2021 № 6/2021 (далее – договор № 6/2021), по условиям которого услуги оказываются исполнителем по заявке Заказчика (пункт 1.2 договора).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (от 10.02.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., от 18.03.2023 № 353 на сумму 68 382,94) и подписанным сторонами актам выполненных работ (от 10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., от 18.03.2021 № 353 на сумму 68 382,94 руб.) общая стоимость выполненных истцом аварийно-восстановительных работ по договору № 6/2021 составила 115 586,94 руб.

Как уже было указано выше требование истца, основанное на акте выполненных работ от 10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., не было рассмотрено судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из указанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Спорный акт № 169 от 10.02.2021 на сумму 47 204,00 руб. подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями.

Относительно того, что в основании акта содержится указание на договор № 6/2021 от 03.02.2021, суд принимает пояснения истца о том, что была допущена ошибка при составлении акта, учитывает, что работы по договору № 6/2021 от 03.02.2021, если таковой заключался, к взысканию не предъявляются, задвоение отсутствует.

Квалифицировать данный акт иным образом, нежели иные акты, основания у суда отсутствуют.

Доказательств того, что необходимость в проведении спорных аварийно-восстановительных работ отсутствовала, равно как и то, что указанные работы осуществлялись иными лицами ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты работ в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ обоснованным в сумме 244 624,29 руб. (197 420,29 руб. + 47 204,00 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную в результате описки на станице 10 решения: стоимость кассового аппарата вместо 18 950 руб. учтена в размере 15 950 руб. При этом из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что стоимость составляет 18 950 руб.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию, увеличивается на 3 000 руб. В результате с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 309 860,94 руб.

(259 656,94 + 47 204 + 3 000).

С учетом этого подлежит перерасчёту государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика: 8 556,38 руб. из расчета 78,63%

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 47 204,00 руб.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в результате описки на станице 10 решения: стоимость кассового аппарата вместо «15 950 руб.» читать «18 950 руб.».

В результате резолютивную часть решения по настоящему делу читать в следующей редакции:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 309 860,9 руб., а также 8 556,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.».

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна