Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А76-28072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28072/2023
25 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., помощником судьи Гульневой М.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» (ИНН <***>) о взыскании 744 407 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» о взыскании 215 607 руб.

до перерыва при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 30.08.2023, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом)

после перерыва при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 30.08.2023, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – общество «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические ТехнологииУрал» (далее – общество «ЭМТУ») о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг №036/23 от 23.03.2023 в размере 383 056 руб. 80 коп., неустойки за период с 29.04.2023 по 05.02.2024 в размере 361 350 руб. 25 коп., госпошлины в размере 26 244 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭМТУ» обратилось со встречными требованиями к обществу «Южуралэлектроремонт» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 215 607 руб.

В порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на первоначальный иск, в котором ответчик указывает, что письмами от 10.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023 уведомлял заказчика о готовности к отгрузке отремонтированных статоров. Кроме того, заявлены возражения относительно даты начисления неустойки по 29.08.2023, полагает, что работы полностью были закончены 07.06.2023. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Южуралэлектроремонт» представлен отзыв на встречный иск, в котором указывает, что письмом от 03.07.2023 исполнитель уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, последнему предложено возвратить давальческий материал и денежные средства, что не было выполнено. Работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперт ФИО3 ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.12.2024 возобновлено производство по делу.

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Свердловэлектроремонт» (ИНН <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные мнения на исковое заявление не представили.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Южуралэлектроремонт» (заказчик) и обществом «Электромеханические Технологии-Урал» (исполнитель) заключен договор от 23.03.2023 №036/23.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по чистке, замене и восстановлению изоляции обмоток секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, а заказчик обязался принять и оплатить в установленные сроки оказанные ему услуги.

К указанному договору сторонами согласована и подписана Спецификация №1 от 24.03.2023 года, по которой согласованы:

- виды работ: замена и восстановление обмоток секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, в количестве 280 шт., по цене 4560,20 рублей, с НДС, на общую сумму 1 276 856 руб.,

- условия оплаты: 30% сумма предоплата, 70% в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции,

- срок выполнения работ: 24 рабочих дня с момента предоплаты.

- условия поставки: доставка транспортной компанией за счет заказчика.

Согласно п. 4.1 договора №036/23, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в спецификации к настоящему договору, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора обществом «Южуралэлектроремонт» на счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 383 056 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по счету на оплату №529 от 24.03.2023 года замена и восстановление изоляции обмоток по договору оказания услуг №036/23 от 23.03.2023 сумма 383056,80 в т.ч. НДС 20% 63842,80», что подтверждается платежным поручением №174 от 27.03.2023 года.

Заказчиком было передано 278 штук секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, что подтверждается накладной №81 от 27.03.2023 года, а также сторонами не оспаривается.

Поскольку условиями спецификации срок выполнения работ был согласован сторонами в течение 24 рабочих дней с момента предоплаты, то окончательный срок выполнения работ завершался – 28.04.2023 года (27.03.2023+24 рабочих дня).

На день подачи иска ответчиком возвращено:

Дата возврата

Количество возвращенных секций статоров

состояние

Документ о возврате

14   апреля 2023 года

78 штук

без выполнения работ

актом передачи №217а/23 от 26.04.2023 года, транспортная накладная от 14.04.2023 года

26 апреля 2023 года

28 штук

с отожженной корпусной и витковой изоляцией (работы выполнены частично, без замены и восстановления обмоток секций статора)

акт передачи №217а/23 от 26.04.2023 года, транспортная накладная от 26.04.2023 года.


Таким образом, по состоянию на день окончательного срока выполнения работ, то есть на 28.04.2023 года, ответчиком возвращено - 106 секций статоров, в состоянии без ремонта и частичного ремонта. Количество секций статоров, находящихся у ответчика на момент подачи иска в суд - 172 штуки.

Письмом от 01.08.2023 года истцом предложено ответчику передать секции статора электродвигателя. На указанное письмо ответчик не отреагировал, секции статоров не вернул.

Истцом 03.07.2023 года посредством электронной почты и одновременным направлением почтовым отправлением направлено заявление о расторжении договора от 23.03.2023 года №063/23, с просьбой вернуть авансовый платеж в сумме 383 056 руб. 80 коп., а также секции статоров электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, в количестве 172 штук.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование спора, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано в письменном виде.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь направил встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно калькуляции 0105 стоимость работ составила 56 000 руб., счет-фактура и передаточный акт были направлены ответчику.

10.05.2023 отремонтированы 40 штук секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин на сумму 182 408 руб.

19.05.2023 отремонтированы 50 штук секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин на сумму 228 010 руб.

07.06.2023 отремонтированы 29 штук секций статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин на сумму 132 245 руб. 80 коп.

Согласно акту № 0524/23 от 05.06.2023 секции статора электродвигателя СДМ 20-49-60 - в количестве 53 штуки не подлежат восстановлению, требуется произвести замену на новые, так как эти не годны к эксплуатации. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности к отгрузке. По мнения ответчика (истца по встречному иску) им выполнены работы на общую сумму 598 663 руб. 80 коп. С учетом того, что ответчик по встречному иску оплатил аванс в размере 383 056 руб. 80 коп., то по состоянию на 20.10.2023 задолженность перед исполнителем за фактически выполненные им работы составляет 215 607 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях уплаты аванса по договору в общей сумме 383 056 руб. 80 коп. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом и может быть положено в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более одного месяца, любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков другой стороне.

Из материалов дела следует, что истец 03.07.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 94 от 27.06.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110286606929, претензия получена адресатом 12.07.2023.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как уже ранее указывалось, истец перечислил ответчику в рамках спорного договора денежные средства в общем размере 383 056, 80 руб. При этом истец, оспаривая факт оказания услуг на указанную сумму, сославшись на то, что денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей, просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и неоказанием услуг исполнителем на данную сумму.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 12.07.2023 в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса по договору истцу не возвращена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, со ссылкой на выполнение работ до момента расторжения договора, судом в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных обществом «ЭМТУ» работ по спорному договору.

Определением от 21.08.2024 Арбитражный суд Челябинской области назначил судебную экспертизу, производство которой проучил ООО АНСЭ «Экспертиза», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» условиям договора от 23.03.2023 №036/23, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.03.2023 №036/23?

3. Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость?

Стоимость проведения экспертизы с учетом выезда в г. Сибай (р. Башкортостан).

12.12.2024 в арбитражный суд Челябинской области от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило заключение эксперта №6/146с-24 по арбитражному делу № А76-28072/2023.

Заключение экспертизы содержит следующие выводы:

Все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал», не соответствуют условиям договора №036/23 от 23.03.2023. Состояние медного провода секций статора оценивается экспертами как непригодные для использования. Стоимость фактически выполненных работ по договору №036/23 от 23.03.2023 равна нулю (0 рублей, 0 копеек). Объем работ надлежащего качества, выполненный ООО «Электромеханические Технологии-Урал» по договору №036/23 от 23.03.2023 составляет 0%. Соответственно, стоимость работ по договору равна 0 рублей. Недостатки (дефекты) провода обмоток статора, выявленные при исследовании, являются неустранимыми и критическими (использование обмоток в двигателе может нанести вред жизни, здоровью, имуществу потребителей или окружающей среде).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.   

Выводы в заключение эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №6/146с-24 по арбитражному делу № А76-28072/2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3, который пояснил, что работы ответчиком выполнены не качественно, а результат работ использовать не представляется возможным, так как недостатки носят неустранимый характер.

На основании вышесказанного, доводы ответчика о том, что выполненные им работы являются качественными – не подтверждаются результатами настоящей экспертизы.

Однако, судом учитывается, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о фактическом выполнении работ по удалению межвитковой и корпусной изоляции 28 секций обмоток, которые были переданы истцу 26.04.2023 по акту передачи №217а/23.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 56 000 руб. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ №355 от 10.05.2023.

Составление одностороннего акта является действием, защищающим интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, истребовав у исполнителя вышеуказанные 28 секций обмоток,  мотивированных возражений об отказе в подписании актов приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, действий по оплате выполненных работ не произвел. Претензий к качеству истцом также не заявлено. Кроме того, указанные работы по снятию изоляции были выполнены ответчиком до завершения срока выполнения работ по обмотке.

Также суд учитывает, что указанные секции не входили в предмет исследования проведенной судебной экспертизы, так как согласно странице 13 заключения №6/146с-24 экспертом было осмотрено 106 отремонтированных целых секций и 13 разобранных истцом. Итого 119 секций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 327 056 руб. 80 коп., поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору №036/23 от 23.03.2023 суд признает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 327 056 руб. 80 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с 29.04.2023 года по 05.02.2024 года в размере 361 350 руб. 25 коп.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора №036/23, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в спецификации к настоящему договору, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

За время просрочки за период с 29.04.2023 года по 05.02.2024 сумма неустойки (штрафа, пени) согласно расчету истца составила 361 350 руб. 25 коп.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий спорного договора не следует наличие графика работ, либо этапов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что к 28.04.2023 включительно, ответчик должен был сдать весь объем работ на всю сумму договора.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения всего объема работ ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 29.04.2023 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору) по 05.02.2024 (возврат давальческого материала), который составил 361 350 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным на основании следующего

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с прекращением действия договора прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ, в силу чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ после прекращения действия договора (после 12.07.2023) носит неправомерный характер.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 29.04.2023 по 12.07.2023 (по дату прекращения действия договора), размер которой составил 95 764 руб. 20 коп.

В части взыскания неустойки за период с 13.07.2023 по 05.02.2024, суд отмечает следующее.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно п. 4.1 договора №036/23, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в спецификации к настоящему договору, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Однако, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае, как суд ранее указывал, 03.07.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 94 от 27.06.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110286606929, претензия получена адресатом 12.07.2023. То есть, по состоянию на 13.07.2023 спорный договор являлся расторгнутым, следовательно, применение п. 4.1. договора не допустимо, истец вправе претендовать только на проценты, декларированные ст. 395 ГК РФ с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае может быть произведено на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), то есть, исходя из суммы 327 056 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций за несвоевременный возврат неотработанного аванса, размер процентов составил 24 703 руб. 33 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

327 056,80

13.07.2023

23.07.2023

11

7,50%

365

739,24

327 056,80

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 675,61

327 056,80

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 655,87

327 056,80

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 892,41

327 056,80

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 585,94

327 056,80

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 007,14

327 056,80

01.01.2024

05.02.2024

36

16%

366

5 147,12

Итого:

208

13,26%

24 703,33

 В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично - в размере 120 467 руб. 53 коп. (24 703 руб. 33 коп. + 95 764 руб. 20 коп.).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 120 467 руб. 53 коп.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее в рамках договора обществом «Южуралэлектроремонт» на счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 383 056 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по счету на оплату №529 от 24.03.2023 года замена и восстановление изоляции обмоток по договору оказания услуг №036/23 от 23.03.2023 сумма 383056,80 в т.ч. НДС 20% 63842,80», что подтверждается платежным поручением №174 от 27.03.2023 года.

Истец указывает, что работы по договору со стороны ответчика не выполнены, 03.07.2023 года посредством электронной почты и одновременным направлением почтовым отправлением истцом направлено заявление о расторжении договора от 23.03.2023 года №063/23, с просьбой вернуть авансовый платеж в сумме 383 056 руб. 80 коп., а также секции статоров электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, в количестве 172 штук.

Однако, по мнению ответчика, работы им выполнены фактически, на общую сумму 598 663 руб. 80 коп. В связи с чем, у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем по оплате фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано в части, так как на сумму 56 000 руб. истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что истцом фактически произведены оплаты на общую сумму 383 056 руб. 80 коп.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что работы завершены, доказательств выполнения работ ответчиком на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) качественно работ, произведенных заказчиком оплат, превышавших сумму выполненных работ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного первоначального иска искового заявления в размере 744 407 руб. 05 коп., сумма государственной пошлины составляет 17 888 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 244 руб., что подтверждается платежным поручением №553 от 30.08.2023.

При этом истцом изначально было заявлено, в том числе, требование об обязании вернуть секции обмотки в количестве 172 штук.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от указанного требования в связи с передачей секций обмоток ответчиком 06.02.2024, то есть уже после принятия иска к рассмотрению (11.09.2023).

Таким образом, поскольку требования истца об обязании возвратить секции обмотки были фактически удовлетворены ответчиком только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований в размере 10 753 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску (447 524 руб. 33 коп. / 744 407 руб. 05 коп. х 17 888 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 9490 руб. 05 коп. (26 244 руб. – (10 753 руб. 95 коп. + 6 000 руб.)).

Обществом «ЭМТУ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 №1306.

Также обществом «ЭМТУ» внесены денежные средства на депозит суда в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 №748 на 90 000 руб., а также от 21.09.2024 №832 на 30 000 руб. Указанные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону и возмещению со стороны истца не подлежат.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (доверитель) и ООО «Фемида» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет средств доверителя следующие юридические действия:

- юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований взыскания задолженности и истребования имущества по договору оказания услуг №036/23 от 23.03.2023, заключенному с ООО «Электрические технологии – Урал»

- составление и направление претензии,

- составление и направление с необходимыми документами искового заявления,

- составление и направление по делу документов процессуального характера.

Стоимость услуг по договору составляет: 85 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги по договору от 30.08.2023 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2023 №554, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления,

- отзыв на встречный иск;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований по запросу суда;

- 6 письменных пояснений;

- заявление об отводе эксперта с предоставлением вопросов на экспертизу;

- участие в 10 судебных заседаниях: 07.12.2023, 31.01.2024, 22.04.2024, 15.07.2024, 21.08.2024 (с перерывами на 04.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024), 12.12.2024, 11.02.2025, 03.03.2025, 19.03.2025 (с перерывом на 02.04.2025), 14.05.2025 (с перерывом на 28.05.2025, 30.05.2025, 04.06.2025).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Продолжительность судебного заседания, по мнению суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, представитель истца участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что актом об оказании услуг на общую сумму 85 000 руб. указаны все процессуальные действия представителя, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в рамках объявленных судом перерывов без разделения их стоимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Из представленных из открытых источников сведений следует, что представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (http://ekons74.ru/price/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/5539/, https://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/price/, https://cg74.ru/prajs, https://utek74.ru/yuridicheskie-uslugi/ceni-na-yuridicheskie-uslugi, https://kasovetnik74.ru/price.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 81 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 15 000 руб. за исковое заявление;

- 4 000 руб. за отзыв на встречный иск;

- 2 000 руб. за ходатайство о приобщении;

- 3 000 руб. за уточнение исковых требований;

- 6 000 руб. за письменные пояснения от 09.02.2024, 01.07.2024 по 3 000 руб. за каждые;

- 3 000 руб. за ходатайство об отводе эксперту с вопросами на экспертизу;

- 8 000 руб. за письменные пояснения от 12.07.2024, 21.08.2024, 27.05.2025, 02.06.2025 по 2 000 руб. за каждое;

- 40 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, по 4 000 руб. за каждое.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 81 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Между тем исковые требования были удовлетворены частично, с учетом частичного отказа от исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 48 695 руб. 76 коп. (81 000 руб. соразмерных судебных расходов понесенных в суде первой инстанции х (447 524 руб. 33 коп / 744 407 руб. 05 коп.)).

По смыслу положений статей 101, 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

При этом судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, следуют процессуальной судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на сумму 48 695 руб. 76 коп.

Таким образом, на ООО «Электромеханические Технологии-Урал» относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 695 руб. 76 коп., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>) в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» (ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>) секции (обмотки) статора электродвигателя СДМ 20-49-60 2000 кВт, 6000 В, 100 об/мин, в количестве 172 штук.

Производство в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>)  неотработанный аванс в размере 327 056 руб. 80 коп., неустойку за период с 29.04.2023 по 12.07.2023 в размере  95 764 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 05.02.2024 в размере 24 703 руб. 33 коп., всего 447 524 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 753 руб. 95 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 48 695 руб. 76 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 490 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 553 от 30.08.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru