Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А58-6416/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6416/2016
26 апреля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ИНН 5407258323, ОГРН 1155476123714) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании 5 171 965,60 рублей.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 – л.д. 56 т. 2.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-2002» (далее – ответчик) 4 626 087 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 11 и неустойки в размере 545 878 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года дело № А45-21222/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем заявление подлежит принятию к производству, а дело - подготовке к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28.11.2016 № б/н, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 28.11.2016 принято к производству.

Определением суда от 16.02.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.03.2017 принято заявление об изменении исковых требований б/н от 22.02.2017 до суммы 6 342 498 руб. 58 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство истца об изменении заявленных требований от 16.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не поддерживает ходатайство об изменении заявленных требований от 16.03.2017, так как поддерживает последнее уточнение исковых требований от 04.04.2017, в связи с чем, судом ходатайство об изменении заявленных требований от 16.03.2017 не подлежит рассмотрению.

В материалы дела от истца поступило заявление от 04.04.2017 об изменении исковых требований, с приложениями согласно перечню, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 514 973 руб. 74 коп., в том числе основной долг 4 626 087 руб. 30 коп. и неустойка 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; подлинники доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №353, №354 и №355.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство №492 от 10.04.2017 об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление истца об изменении требований от 04.04.2017, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 514 973 руб. 74 коп., в том числе основной долг 4 626 087 руб. 30 коп. и неустойка 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва ответчик указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

В доказательство доводов ответчик представил копию штатной расстановки, копии электронных билетов, приказа на отпуск от 03.04.2017 №9.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение представителя ответчика за переделами Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Поскольку истец является юридическим лицом, он мог направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представило.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств, возражений на исковые требования истца, отложение судебного заседания и объявление перерыва приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Более того, судом ходатайство истца об объявлении перерыва до 10.05.2017 оставлено без удовлетворения как необоснованное с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании сроком более 5 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.05.2017 направленным на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Судом рассматривается ранее не рассмотренное ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 20.03.2017 №384 (л.д 12-16 том 3).

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 20.03.2017 №384 оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств: подлинников доверенностей, оставлено без удовлетворения, поскольку истцом представлены в дело подлинники доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №353, №354 и №355.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж2002» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар»), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, а так же согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации (пункт 3.2 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации или счете (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления суммыподлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с моментавыставления счета, если иной срок не указан в спецификации или счете (пункт 4.2 договора).

К договору подписаны спецификации №1-11, в котором стороны определили стоимость, ассортимент, количество товара подлежащего поставке.

Согласно условиям поставки спецификаций №1-10 оплата товара производится: 50% - предоплата, остаток – 50% по факту отгрузки.

Согласно условиям поставки спецификации №11 оплата товара производится: 100 % предоплата.

11.01.2016 между ООО «Интрейд» (поставщик) и ООО «Сибирская инвестиционная – торговая компания» (поручитель) заключен договор поручительства от 11.01.2016 к договору поставки №11 от 11.01.2016, по условиям которого поручитель обязуется поручитель обязуется отвечать перед поставщиком исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***> ОГРН <***> (далее - «Покупатель») всех обязательств по договору поставки №11 от 11.01.2016г. включая все приложения и спецификации к нему, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - «договор поставки») в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору поставки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы поставки в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности по договору поставки. Поручитель также обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате (вне рамок договора поставки) за поставленный товар, а именно электротехническую продукцию, за период с 11.01.2016г. по 31.12.2016г., объем поручительства составляет 0 000 000 (десять миллионов) рублей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 609 637 руб. 43 коп., в подтверждение представил двусторонне подписанные универсальными передаточными документами: счетами-фактурами от 20.01.2016 №2 на сумму 1 353,73 руб., от 20.01.2016 №3 на сумму 7 451, 92 руб., 21.01.2016 №6 на сумму 3 731,96 руб., от 21.01.2016 №7 на сумму 42 561,16 руб., от 22.01.2016 №8 на сумму 42 380,41 руб., от 25.01.2016 №9 на сумму 656 117,79 руб., от 26.01.2016 №10 на сумму 65 808,21 руб., от 27.01.2016 №11 на сумму 82 556,16 руб., от 28.01.2016 №12 на сумму 41 948,23 руб., от 28.01.2016 №13 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 №18 на сумму 263 178,36 руб., от 28.01.2016 №14 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 №15 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 №16 на сумму 61 391,75 руб., от 28.01.2016 №17 на сумму 61 391,75 руб., от 29.01.2016 №24 на сумму 92 491,64 руб., от 01.04.2016 №23 на сумму 77 465,50 руб., от 02.02.2016 №22 на сумму 14 793,36 руб., от 03.02.2016 №25 на сумму 397 098 руб., от 05.02.2016 №27 на сумму 219 067,20 руб., от 09.02.2016 №28 на сумму 64 023,27 руб., от 09.02.2016 №31 на сумму 127 848 руб., от 17.02.2016 №32 на сумму 5 904 руб., от 12.02.2016 №33 на сумму 1 259,13 руб., от 12.02.2016 №34 на сумму 43 645,58 руб., от 12.02.2016 №35 на сумму 21 558,51 руб., от 12.02.2016 №36 на сумму 1 259,13 руб., от 12.02.2016 №37 на сумму 23 952,17 руб., от 12.02.2016 №38 на сумму 39 550,61 руб., от 12.02.2016 №39 на сумму 826,95 руб., от 12.02.2016 №40 на сумму 826,95 руб., от 16.02.2016 №41 на сумму 382 636,65 руб., от 17.02.2016 №42 на сумму 34 996,12 руб., от 18.02.2016 №43 на сумму 17 393,97 руб., от 25.02.2016 №53 на сумму 8 156,16 руб., от 26.02.2016 №45 на сумму 639 380 руб., от 26.02.2016 №46 на сумму 2 025,75 руб., от 26.02.2016 №48 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 №49 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 №50 на сумму 662,70 руб., 26.02.2016 №51 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 №52 на сумму 662,70 руб., от 26.02.2016 №54 на сумму 7 732,78 руб., от 29.02.2016 №47 на сумму 653 733,72 руб., от 29.02.2016 №55 на сумму 13 983,73 руб., от 01.03.2016 №56 на сумму 39 062,81 руб., от 02.03.2016 №58 на сумму 12 016,64 руб., от 02.03.2016 №57 на сумму 6 008,32 руб., от 02.03.2016 №59 на сумму 12 016,64 руб., от 11.03.2016 №64 на сумму 612 876,60 руб., от 18.03.2016 №66 на сумму 36 275,19 руб., от 29.03.2016 №69 на сумму 21 874,92 руб., от 30.03.2016 №70 на сумму 2 816 809,75 руб., 12.04.2016 №72 на сумму 643 727,50 руб., с приложениями доверенностей к ним, на лицо получившее товар, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по реализации товара, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 3 983 550 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по оплате товара, подписанные сторонами без возражений.

Полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем истец 30.05.2016 №13 обратился к ответчику с претензионным письмом.

Письмом от 31.05.20165 №573 ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара в разумный срок (30 календарных дней).

Вместе с тем, полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает представленные в дело двусторонне подписанные универсальные передаточные документы на общую сумму 8 609 637,43 руб., с приложениями доверенностей к ним, на лицо получившее товар, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2016, в которых нашли отражение указанные операции по реализации товара, подписанные ответчиком без возражений, в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 8 609 637,43 руб. поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акт сверки за период 9 месяцев 2016 года подписан ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству поставленного товара, на акте имеется подпись и оттиск печати штампа ответчика.

Доводы ответчика, о том, что ответчик не подтвердил полномочия на лиц, получивших товар, судом отклоняются, в связи с его необоснованностью, поскольку в материалы дела истцом представлены подлинники доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №353, №354 и №355.

Кроме того, из материалов дела видно, что представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика и скреплена печатью ООО «Строймонтаж-2002».

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что указанные в универсальных передаточных документах лица, являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на заявление о фальсификации доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства полной оплаты не представил.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку поставка товара подтверждена документально, а доказательства полной оплаты не представлены, требование истца о взыскании 4 626 087 руб. 30 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки является правомерным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате задолженности по договору в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора поставки у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в равных размерах, как для поставщика, так и для покупателя, как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПРОиск» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 №72-АС/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-6416/2016 по заявлению заказчика в ООО «Строймонтаж -2002» о взыскании задолженности в размере 5 171 956 руб. 60 руб. на основании договора поставки от 11.06.2016 №11.

Представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) включает в себя:

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

-подготовку, направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уточнений, дополнений и иных необходимых документов (ходатайства, пояснения, возражения на отзыв и.т.д.);

-осуществление иных процессуальных действий для достижения положительного результата по указанным делам.

Пункт 1.2.4 на получение исполнительного листа исключён из договора дополнительным соглашением от 15.03.2017 №1.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Расходы по оплате услуг подтверждены документально на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016 №409 по счету от 19.12.216 №72-АС/2016.

Факт оказания услуг представителем полностью подтвержден материалами дела - составление и представление в суд процессуальных документов (возражения, уточнения, дополнения и иные документы), участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик возражений по стоимости оказанных юридических услуг возражений не заявил, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, исполнителем представлено решение совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 в доказательство стоимости участия адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в суде первой инстанции по имущественным спорам – не менее 10 % от суммы иска (применительно к настоящему делу – 10 % от суммы иска 6 514 973 руб. 74 коп. – 651 497 руб. 37 коп.).

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, качества оказанных услуг, сложившегося в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, объем выполненной работы по делу, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, суд считает подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 859 руб. 83 коп.

Истцом заявлено увеличение исковых требований до 6 514 973 руб. 74 коп.

С учетом увеличения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 48 859 руб. 83 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 715 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 514 973 руб. 74 коп., в том числе основной долг 4 626 087 руб. 30 коп. и неустойка 1 888 886 руб. 44 коп. за период с 21.01.2016 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 48 859 руб. 83 коп. и расходы на представителя 30 000 руб.: в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 715 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина