Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-28537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-28537/24-172-154
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" 142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, ВИДНОЕ Г.П., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 14, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***> в лице к/у ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕП" 125373, <...>, Э 2 Ч. ПОМ I К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>

о взыскании суммы задолженности в размере 108 798 327 руб. 12 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1241/23 от 07.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕП" о взыскании суммы задолженности в размере 108 798 327 руб. 12 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, посредством канцелярии суда представил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 года № А41- 68770/2020 в отношении ООО «Центр Строй»

(далее по тексту – «Истец») введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим Истца установлены платежи, совершенные в пользу ООО «Систеп» (далее по тексту – «Ответчик») по договорам займа.

№ договора

Дата

Сумма

Процент

№ п/п

1

115-18

07.11.18

5'000'000-00

8.5 годовых

466 от 04.12.2018

2

116-18

14.12.18

2 000 000,00 1

500 000,00

8,5 годовых

522 от 14.12.2018 561 от 24.12.2018

3

1-19

17.01.19

6 000 000,00

-

594 от 17.01.2019

4

2-19

29.01.19

600 000,00 7

400 000,00

8,5 годовых

625 от 30.01.2019 662 от

18.02.2019

5

3-19

25.02.19

3'000'000-00

8,5 годовых

701 от 26.02.2019

6

4-19

14.03.19

9'500'000-00

8,5 годовых

774 от 15.03.2019

7

5-19

25.03.19

2'200'000-00

8,5 годовых

803 от 25.03.2019

8

6-19

05.04.19

12'885'000-00

8,5 годовых

845 от 08.04.2019

9

7-19

15.04.19

2'885'000-00

8,5 годовых

887 от 15.04.2019

10

8-19

22.04.19

2'000'000-00

8,5 годовых

897 от 22.04.2019

11

9-19

11.06.19

5'000'000-00

8,5 годовых

999 от 11.06.2019

12

7-19

24.06.19

12'000'000-00

8,5 годовых

1049 от 25.06.2019

Так же Конкурсным управляющим установлен частичный возврат суммы займа

по договору № 1-19 от 17.01.2019 года на сумму 250 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 707 от 19.07.2019 года.

Поскольку в ходе конкурсного производства прежнее руководство Истца не передало в адрес Конкурсного управляющего первичную бухгалтерскую документацию, Конкурсный управляющий обратился в адрес Ответчика с запросом- претензией № 4386 от 07.11.2022 года, в котором просил возвратить денежные средства, полученные по договорам займа, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец указывает, что претензия Конкурсного управляющего оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, проценты не выплачены

Сумма основного долга по договорам займа, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 71 720 000,00 рублей.

Истец начислил проценты за пользование займом:

№ договора

Сумма процентов

1

115-18

2 177 340,00 рублей

2

116-18

1 512 494,16 рублей

3

1-19

2 207 840,45 рублей

4

2-19

3 344 809,74 рублей

5

3-19

1 247 719,06 рублей

6

4-19

3 913 500,78 рублей

7

5-19

901 673,43 рублей

8

6-19

5 235 928,11 рублей

9

7-19

1 167 641,07 рублей

10

8-19

806 196,28 рублей

11

9-19

1 957 271,50 рублей

12

7-19

4 658 328,31 рублей

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

№ договора

Сумма процентов

1

115-18

554 070,28 рублей

2

116-18

387 849,20 рублей

3

1-19

637 180,82 рублей

4

2-19

886 512,46 рублей

5

3-19

332 442,18 рублей

6

4-19

1 052 733,55 рублей

7

5-19

243 790,93 рублей

8

6-19

1 427 839,14 рублей

9

7-19

319 698,57 рублей

10

8-19

221 628,11 рублей

11

9-19

554 070,28 рублей

12

7-19

1 329 768,71 рублей

Вышесказанное послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный Суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком было заключено 13 договоров займа, а именно:

Порядк

овый

номер

Реквизиты договора

Дата заключения

Сумма займа

Срок возврата

суммы займа

Проценты

годовых

1

№ 14/05/091-18

14.05.2018

1 029 456

13.06.2018

8,5

2

№ 115-18

07.11.2018

11 000 000

30.01.2019

8,5

3

№ 116-18

14.12.2018

3 500 000

30.01.2019

8,5

4

№ 1-19/124-19

17.01.2019

6 000 000

28.02.2019

8,5

5

№ 2-19/134-19

29.01.2019

8 000 000

31.03.2019

8,5

6

№ 3-19/135-19

25.02.2019

3 000 000

31.03.2019

8,5

7

№ 4-19/145-19

14.03.2019

9 500 000

31.03.2019

8,5

8

№ 5-19/146-19

25.03.2019

2 200 000

30.04.2019

8,5

9

№ 6-19/150-19

05.04.2019

12 885 000

30.05.2019

8,5

10

№ 7-19/154А-19

15.04.2019

2 885 000

30.11.2019

8,5

11

№ 8-19/155А-19

22.04.2019

2 000 000

30.11.2019

8,5

12

№ 9-19/160-19

11.06.2019

5 000 000

30.11.2019

8,5

13

№ 7-19/160А-19

24.06.2019

12 000 000

30.11.2019

8,5

По данным договорам, согласно доводам ответчика, Истец предоставлял Ответчику денежные средства в долг, под процент, а Ответчик должен был вернуть, указанные денежные средства в срок, определенный договорами.

Помимо этого, между Истцом и Ответчиком были заключены иные договоры, а именно:

1. Договор № 1408-2019/1/173-19 от 14.08.2019. 2. Договор № 1408-2019/2/174-19 от 14.08.2019. 3. Договор поставки № 1609-2019 от 16.09.2019.

В соответствии с указанными договорами Ответчик должен был поставить в адрес Истца продукцию, а Истец должен был оплатить ее. В связи с тем, что продукция, которую должен был поставить Истец, поставлена не была, то вышеупомянутые договоры поставки были расторгнуты по соглашению сторон, а аванс, который был перечислен Ответчиком в адрес Истца - зачтен в счет уплаты долга по договорам займа.

Также Ответчик расплачивался с Истцом квартирами, отчуждение которых производил по договорам уступки права требования (цессии) № 199/М9/ДДУ/У-ЦС по договору участия в долевом строительстве № 199/М9/ДДУ от 14.06.2018.

Одна квартира была отчуждена Истцом в пользу Ответчика по договору уступки права требования № 51/К-5/ДДУ/256/2/У от 30.07.2019.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком было заключено несколько договоров разного вида, стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований.

Вследствие этого, были заключены акты зачета взаимных требований от 31.08.2019, 30.09.2019 и 19.11.2019.

Таким образом, задолженность Ответчика (ООО «Систеп») перед Истцом (ООО ЦентрСтрой») была полностью погашена вместе с процентами за пользование суммой займов.

Помимо этого, Ответчик 25.11.2022 дал ответ на претензию с обоснованием отсутствия задолженности, что подтверждается описью и чеком (РПО 12436577024562).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договорам займа и процентов по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко