Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А24-151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-151/2023
г. Петропавловск-Камчатский
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410130300327)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 566 962, 28 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком по 31.01.2025);

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 962, 28 руб. излишне перечисленного аванса по договору подряда от 01.11.2017 № 18.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке витражной конструкции из алюминиевого сплава, окон из ПВХ, виды, количество и объем которых определены в приложениях к настоящему договору, на объекте «Универсальный магазин продовольственных товаров по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском». Подрядчик выполняет работы из своих материалов, с использованием своего оборудования, на основании проектной документации, предоставленной заказчиком (пункты 1.1–1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы договора;

- 35% от суммы договора заказчик оплачивает после монтажа витражной подсистемы;

- остаток суммы выплачивается на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его исполнения в три месяца.

В приложении № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 165 216 руб., в приложении № 2 – на сумму 11 955 053 руб.

Истец пояснил, что в ходе исполнения обязательств по договору перечислил ответчику 13 533 052,28 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 12174 от 22.04.2021 на сумму 15 392,52 руб.;

- платежным поручением № 12131 от 29.03.2021 на сумму 31 800 руб.;

- платежным поручением № 120 от 29.03.2021 на сумму 128 734,65 руб.;

- платежным поручением № 50 от 11.02.2021 на сумму 39 336 руб.;

- платежным поручением № 43 от 05.02.2021 на сумму 34 893,52 руб.;

- платежным поручением № 121 от 20.04.2020 на сумму 285 000 руб.;

- платежным поручением № 387 от 04,11.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением № 253 от 22.07.2019 на сумму 530 000 руб.;

- платежным поручением № 153 от 16.05.2019 на сумму 249 750 руб.;

- платежным поручением № 112 от 24.04.2019 на сумму 81 000 руб.;

- платежным поручением № 33 от 15.11.2018 на сумму 5 072 712 руб.;

- платежным поручением № 49 от 26.06.2018 на сумму 3 024 000 руб. (оплата по письму от ООО «ДИВЕРГЕНТ»);

- платежным поручением № 9 от 24.04.2018 на сумму 1 457 825,60 руб. (оплата по письму №36/04 от 13.04.2018 от ООО «СТИМУЛ»);

- платежным поручением № 19 от 09.11.2017 на сумму 2 082 608 руб. (оплата по письму №2/11 от 03.11.2017 от ООО «ИНТЕГРАЛ»).

Фактически ответчик выполнил работы на сумму 10 966 090 руб., что, по мнению истца, является основанием для возвращения ему 2 566 962, 28 руб. излишне перечисленного аванса из расчета: 13 533 052, 28 руб. – 10 966 090 руб. = 2 566 962,28 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 по делу № А24-5312/2021 было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» при исполнении условий спорного договора перечислены денежные средства в общей сумме 13 533 052, 28 руб., что соответствует правовой позиции истца по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении дела № А24-5312/2021 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 10 966 090 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных работ по договору была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд установил, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, от участия в арбитражном процессе устранился, требования истца не оспаривал, отзыв в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в суд не представил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что в ходе исполнения обязательств по спорному договору истцом была перечислены денежные средства в общей сумме 13 533 052, 28 руб. Указанная сумма подлежала уплате ответчику в соответствии с условиями договора, вместе с тем ответчик исполнил обязательства по договору частично на сумму 10 966 090 руб., что установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А24-5312/2021.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания разницы между фактически оплаченной истцом денежной суммой по спорному договору (13 533 052, 28 руб.) и ценой фактически выполненных работ (10 966 090 руб.) у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и 2 566 962, 28 руб. излишне перечисленного аванса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 835 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 566 962, 28 руб. излишне перечисленного аванса и 35 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 602 797, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько