Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-22029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22029/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2021

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023, представлен паспорт. Представитель указал на отсутствие диплома о высшем юридическом образовании; стороны не возражали против участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сердловский областной онкологический диспансер" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2021.

Определением от 04.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 13.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 2672177 руб. 53 коп. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267217 руб. 75 коп. Ходатайство истца о дополнении исковых требований судом отклонено.

В судебном заседании 23.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отчета о сервисных работах.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 по договору №805 от 08.06.2021 в размере 2672177 руб. 53 коп., неустойки в размере 267217 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (адрес 119415, <...>, эт 5 пом x ком 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) копии журнала ТО Системы лучевой терапии. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (адрес 625032, Тюменская область, Тюмень город, Невская улица, 35, -, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 12.09.2023 поступило дополнение к отзыву.

От общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» 15.09.2023 (20.09.2023 посредством почты России) поступили запрашиваемые документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «НьюМедТех» (исполнитель) заключен договор № 805 от 08.06.2021 (далее Договор) на техническое обслуживание линейного ускорителя Varian TrueBeam HD (номер SO/серийный номер H194227), линейного ускорителя Varian TrueBeam (номер SO/серийный номер H194228) и линейного ускорителя Varian Halcyon (номер SO/серийный номер HAL1166), далее «Оборудование».

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства осуществлять Технические обслуживание Оборудования (далее - «Услуги») в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок Технического обслуживания Оборудования: с даты, указанной в акте о приемке Оборудования на Техническое обслуживание (Приложение № 1) до 31.12.2023.

В соответствии с п.3.1 Договора, Приложением № 2 к Договору стоимость технического обслуживания Оборудования за один год составляет 40 528 026,00 руб., в т. ч. НДС 20% 6 754 671,00 руб.

Услуги оплачиваются Заказчиком ежеквартально в размере 10 132 006,50 руб., в т.ч. НДС 20% 1 688 667,75 руб. Оплата осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость услуг не зависит от количества посещений Исполнителем Объекта и определяется исходя из перечня Услуг, оказываемых в отношении Оборудования (Приложение № 3 к Договору), а также срока осуществления Технического обслуживания.

По истечении каждого квартала Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения Акта направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ с указанием недостатков. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не подписывает Акт и не направляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком. Оплата осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его выставления.

Как указывает истец, ответчик уведомлением от 23 мая 2022 за исх. № 1673 сообщил о расторжении Договора с 30 мая 2022, при этом услуги Ответчиком были оплачены за период по 06 мая 2022 включительно.

По расчету истца за период с 07 мая по 30 мая 2022 за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 2 672 177,53 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре оказания услуг, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Исполнителю расторгнуть настоящий Договор. В таком случае Исполнитель получает оплату соразмерно сроку фактического оказания Услуг. Также в таком случае Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ему этим реальный ущерб.

Как указывает истец, ответчик уведомлением от 23 мая 2022 за исх. № 1673 сообщил о расторжении Договора с 30.05.2022, при этом услуги ответчиком были оплачены за период по 06.05.2022 включительно.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик не оспаривая односторонний отказ от договора, просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 07.05.2023 по 30.05.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в период с 07.05.2022 по 31.05.2022 услуги истцом не оказывались, оплата заказчиком произведена до 06.05.2022. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подписанный сторонами акт № 609 от 06.05.2022, счет-фактуру № 609 от 06.05.2022, счет № 456 от 06.05.2022.

Кроме того, ответчик отмечает, что между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «ЕДС Групп» (исполнитель) 15.05.2022 заключен контракт № 0162200011822000848 на техническое облуживание арендуемого медицинского оборудования (систем лучевой терапии в количестве 3 ед.) ранее обслуживаемого ООО «НьюМедТех» по договору № 805 от 08.06.2021.

Медицинское оборудование принято на обслуживание ООО «ЕДС Групп» 18.05.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не оказаны услуги за период с 07.05.2023 по 31.05.2023 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг не зависит от количества посещений Исполнителем Объекта и определяется исходя из перечня Услуг, оказываемых в отношении Оборудования (Приложение № 3 к Договору), а также срока осуществления Технического обслуживания.

В обязанности Истца, согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору, входило техническое обслуживание медицинских изделий, которое включало в себя:

- периодическое ТО;

- техническое диагностирование;

- ремонт;

- обновление программного обеспечения и установка опций;

- управление жизненным циклом оборудования и иные необходимые действия.

Также содержание работ раскрыто в разделе 5 Договора, где установлено, что услуги по техническому обслуживанию включают в себя (п. 5.1 Договора):

Постоянное дистанционное наблюдение за состоянием Оборудования и происходящими техническими процессами (п. 5.1.1 Договора);

Проведение Плановых профилактических работ (п. 5.1.2 Договора);

Осуществление дистанционных консультаций по всем возникающим вопросам при эксплуатации Оборудования (п. 5.1.3 Договора);

Выезд инженеров Исполнителя по заявкам Заказчика для устранения неисправностей Оборудования, а также замены запасных частей, модулей, крупных узлов и переустановка программного оборудования (п. 5.1.4 Договора).

Таким образом, истцом работы осуществлялись, в том числе дистанционно, что предусмотрено условиями договора.

Постоянное дистанционное наблюдение осуществляется посредством доступа через личный кабинет на сайте производителя my.varian.com, порядок проведения профилактических работ установлен в приложении № 3 и проводится 1 раз в 3 месяца, соответственно, к дате расторжения договора (30 мая 2022), с учетом признания ответчиком обслуживания Оборудования в марте 2022 , срок их проведения не наступил, поскольку должен был наступить в июне 2022.

Как отмечает истец, в силу п. 5.3 договора дата проведения плановых профилактических работ согласовывается заказчиком и исполнителем не позднее двух недель до начала их осуществления, в свою очередь ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора 23 мая 2022, соответственно, Исполнитель не имел достаточного срока для проведения планового обслуживания. Кроме того, по условиям договора стоимость тех или иных услуг не выделяется, акты об оказанных услугах не содержат выделение вида услуг, соответственно стоимость услуг не ставилась в зависимость от их объема, что закреплено в п. 3.2 Договора.

Довод ответчика, о том, что им был заключен договор на аналогичные услуги с иным лицом, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны истцом, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 14.3 договора, установлено, что Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Исполнителю расторгнуть Договор. В таком случае Исполнитель получает оплату соразмерно сроку фактического оказания Услуг.

Учитывая положения договора о порядке расторжения договора, а также проанализировав действия заказчика по заключению нового договора от 15.05.2022, расторжению договора с истцом 30.05.2022, суд пришел к выводу, что заказчиком выражено волеизъявление на отказ от договора именно 30.05.2022, не ранее.

В пределах действия договора от заказчика в адрес истца претензий по качеству, объему или иному ненадлежащему исполнению не предъявлено.

Утверждение ответчика о не направлении истцом акта об оказанных услугах за рассматриваемый период времени судом признано несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлен акт № 825 от 31.05.2022, содержащий наименование работ за период с 07.07.2022 по 30.05.2022, доказательство направления данного акта.

В силу пункта 4.4 Договора, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не подписывает Акт и не направляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ по акту № 825 от 31.05.2022 в сроки, предусмотренные договром, не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированных возражений, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта № 825 от 31.05.2022, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца о выполнении работ, а также учитывая, что договор расторгнут 30.05.2022 и у заказчика в силу п. 14.3 договора возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 2672177 руб. 53 коп. заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет задолженности: 10 132 006,50 (цена услуг в квартал) / 91 (количество дней во II квартале) * 24 (период 7.05 - 30.05) = 2 672 177,53 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 672 177 руб. 53 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 267217 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных Услуг.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.05.2019 по 14.03.2022 в размере 32271 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267217 руб. 75 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 672 177 руб. 53 коп., неустойку в размере 267 217 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 697 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина