Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А54-9219/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9219/2020
г. Рязань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

к общество с ограниченной ответственностью "Газнефть" (601570, Владимирская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (601362, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390042, <...>);

- акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 188641, <...>, кабинет 3226(28)),

- ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью "ВладСК" (600006, Россия, <...> Д. 34Б, этаж 4, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.07.2017 №164/17, в размере 30000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 09.09.2020 по 19.10.2020 г., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефть" (далее - ответчик, ООО "Газнефть") о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.07.2017 №164/17, в размере 60000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 73800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 09.09.2020 по 19.10.2020 г., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.07.2017 №164/17, в размере 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определениями от 05.02.2021, 22.03.2021, 02.06.2021, 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УМКА", общество с ограниченной ответственностью "Феникс"; акционерное общество "Русский холодъ", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ВладСК".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

25 июля 2017 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Газнефть" (ссудополучатель) заключен договор №164/17 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д. 14-15), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: г. Курлово, а/д Владимир-Рязань, АЗС, №1 (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи оборудования от 01.08.2017 и 26.11.2018 (т.1 л.д. 16-17).

Согласно данным актам ответчику передано следующее оборудование:

- морозильная камера Каравелла заводской номер 1402604, стоимость 30000 руб. (акт от 26.11.2018);

- морозильная камера Scan, заводской номер 2015051, стоимость 30000 руб. (акт от 01.08.2017).

Указанное оборудование установлено по адресу: <...> АЗС.

18 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01 сентября 2020 года договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 08 сентября 2020 года, по адресу: <...> (т.1 л.д. 18-20).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 19.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 25.07.2017 №164/17, а также денежные средства в размере 73800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 21-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 25.07.2017 №164/17 безвозмездного пользования оборудованием.

Указанный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено два акта приема-передачи:

- от 01.08.2017 на морозильную камеру Scan, заводской номер 2015051, стоимость 30000 руб.:

- от 26.11.2018 на морозильную камеру Каравелла заводской номер 1402604, стоимость 30000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что при заключении спорного договора истец в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2017 передал ответчику морозильную камеру Scan, заводской номер 2015051, стоимость 30000 руб., которое было установлено по адресу: <...>. Однако ввиду неисправности данного оборудования оно было возвращено по накладной на возврат от 26.11.2018 №2596 (т.1 л.д. 58).

Взамен вышеуказанного оборудования по акту приема-передачи от 26.11.2018 истец передал ответчику морозильную камеру Каравелла заводской номер 1402604, стоимостью 30000 руб.

Данное обстоятельство истцом подтверждено, что явилось основанием для уточнения (уменьшения) исковых требований (т.1 л.д. 119-120), согласно которым просит взыскать с ответчика, в том числе, 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по спорному договору.

Таким образом, предметом спорного договора следует считать передачу в безвозмездное пользование оборудования - морозильная камера Каравелла заводской номер 1402604, стоимостью 30000 руб. (акт приема-передачи от 26.11.2018).

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, истец направил 18.08.2020 ответчику извещение о расторжении договора с 01.09.2020, содержащее, в том числе, требование возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020, по конкретному адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Ответчик указывает на то, что 17.09.2020 им получено извещение о расторжении спорного договора (т.1 л.д. 54).

18 сентября 2020 года Обществом доставлено для передачи ИП ФИО2 оборудование - морозильная камера Каравелла 1402604, однако по данному адресу представитель предпринимателя отсутствовал, в связи с чем передача оборудования была невозможна. Поданному адресу располагается ООО "Феникс", работники которого пояснили, что доверенности от ИП ФИО2 у них отсутствуют и принять данное оборудование они не уполномочены.

В подтверждение факта доставки оборудования по адресу, указанному в п. 2.2.5 спорного договора, ответчик представил договор от 18.09.2020 об оказании транспортных услуг, заключенный с ИП ФИО4, а также товарную накладную от 18.09.2020 №2 на поставку грузополучателю ФИО2 поставщиком - обществом "Газнефть" - морозильной камеры Каравелла 1402604 (т.1 л.д. 145-148).

Перевозчиком ФИО4 в данной товарной накладной сделана отметка о том, что холодильное оборудование не передано ввиду отсутствия по данному адресу этой организации и ее уполномоченного лица. Данное обстоятельство подтверждено также директором ООО "ВладСК" ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

Третье лицо ООО "ВладСК" представило в материалы дела отзыв (т.4 л.д. 88), в котором сообщило, что на товарной накладной от 18.09.2020 №2 стоит подпись директора ООО "ВладСК" ФИО5 и печать данной организации. Данная подпись и печать были проставлены 18.09.2020 в д. Захарово Судогодского района Владимирской области при следующих обстоятельствах: 18.09.2020 ФИО6, директора ООО "ВладСК" остановил мужчина около д. 1А д. Захарово Судогодского района Владимирской области и попросил зафиксировать тот факт, что получатель товара, который он привез, отсутствует по месту его назначения. Он пояснил, что адрес его места назначения является д. 1А д. Захарово Судогодского района Владимирской области, где он должен передать морозильную камеру ИП ФИО2 или его предстаивтеля, по данному адресу указанные лица отсутствуют. ФИО5 и водитель Газели прошли к зданию по данному адресу, где работники пояснили, что по данному адресу ИП ФИО2 и его представители, а также работники отсутствуют и что в данном здании осуществляет деятельность ООО "Феникс".

При этом ООО "ВладСК" представило в материалы дела договор от 01.01.2020 аренды нежилых помещений (т.4 л.д. 92-93), из которого следует, что данное общество арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово - гараж и производственный корпус на территории производственной базы.

Ответчик отмечает, что 23 сентября 2020 года им в адрес истца направлено письмо с просьбой связаться с ООО "Газнефть" для передачи спорного оборудования (т.1 л.д. 77-78), однако в ответ на данное письмо в октябре 2020 года им была получена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и суммы пени.

Истец в своих пояснениях указывает на то, что им организован прием оборудования по адресу: <...> момента отправки извещения и он был готов осуществить прием оборудования от ответчика.

Нежилое помещение с кадастровым номером 33:11:080326:645, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), д. Захарово, используется истцом в качестве складского помещения, в подтверждение чего представлены договоры аренды от 10.05.2020, 10.03.2021. Решением Совета народных депутатов муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области №1-/2 от 22.03.2016, данному нежилому помещению присвоен адрес: <...> (т.2 л.д.106-115).

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела пояснения, в которых подтвердил факт заключения с ИП ФИО2 вышеуказанных договоров аренды. При этом Голованов указал на то, что им, согласно п.3.2.1 договоров аренды, проводилась визуальная проверка использования арендатором имущества, в ходе которой установлено, что помещения используются предпринимателем в качестве склада для хранения морозильного оборудования т.4 л.д. 26).

Арбитражный суд отмечает, что сам по себе факт нахождения в аренде у ИП ФИО2 нежилого помещения по адресу: <...>, не подтверждает факт обеспечения предпринимателем возможности принятия морозильного оборудования, возвращаемого ссудополучателями в рамках договора безвозмездного пользования.

Определениями от 02.06.2021, 02.09.2021, 28.10.2021, 13.12.2021, 27.01.2022, 10.03.2022 арбитражный суд предлагал истцу представить в письменном виде пояснения относительно обеспечения приема спорного оборудования по адресу: <...>, доказательства наличия обособленного рабочего места и наличия трудовых отношений с работниками, обеспечивающими прием оборудования; отчетность по СЗВ-Стаж за 2020 год, однако ответчик таких документов не предоставил.

Третье лицо ООО "Феникс" представило в материалы дела пояснения о том, что имеет договорные отношения с ИП ФИО2 в части оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в суде (т.4 л.д. 22).

Из содержания условий договора следует, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие приведенные доводы документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ООО "Газнефть", получив 17.09.2020 извещение ИП ФИО2 об отказе от договора, в соответствии с п. 2.2.5 договора и в установленный срок предпринял попытку возврата морозильного оборудования.

При этом истец по адресу, указанному в п. 2.2.5 договора, не обеспечил возможность принятия от ссудодателя морозильного оборудования, что является признаком злоупотребления правом.

Представленные ответчиком в подтверждение факта попытки возврата оборудования согласуются между собой, подтверждены пояснениями третьи лиц. В свою очередь истцом не доказан факт обеспечения приема спорного оборудования по адресу: <...>.

Истцом не приведено надлежащих доказательств невозможности возврата оборудования в натуре (имущество утрачено) либо уклонения ответчика от его возврата.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 между ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (организация) и ООО "Умка (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение №Д-2 (т.2 л.д.83-85), согласно которому организация обязуется передать продукцию в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принимать продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1).

Дистрибьютор принимает на себя обязанность по продаже продукции в согласованном сторонами объеме от своего имени и за свой счет на оговоренной в п. 1.4 соглашения территории. Дистрибьютор соглашается действовать самостоятельно и не имеет права принимать или создавать какие-либо обязательства от имени организации (п. 1.2).

Под "продукцией" в соглашении понимается: мороженое, изготовленное под товарным знаком "Русский Холодъ", замороженные полуфабрикаты, иная продукция, поставляемая по данному соглашению (п. 1.3).

Под "территорией" в соглашении понимается административная территория г. Владимир и Владимирская область (п. 1.4).

В рамках указанного дистрибьюторского соглашения между ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" (арендодатель) и ООО "Умка" (арендатор) заключен договор №М-2 аренды морозильного оборудования (т.2 л.д. 79-81), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности морозильные прилавки, торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" в рамках дистрибьюторского соглашения №Д-2 от 01.04.2016 (п.1.1).

Согласно п. 3.2.5 договора аренды арендатор не имеет права передавать имущество в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

Также третьим лицом ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" в материалы дела представлен акт от 24.05.2018 №117000108 приема-передачи имущества на хранение (т.2 л.д. 77), согласно которому данное общество передало ООО "Умка" на хранение, в том числе, имущество Каравелла 306 АБ, заводской номер 1402604 стоимость 45000 руб., адрес хранения оборудования: <...>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Умка" на праве аренды владело спорным морозильным оборудованием без права его отчуждения.

Третье лицо ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" в своей правовой позиции также указывает на то, что морозильное оборудование - морозильная камера Каравелла серийный номер 1402604 принадлежит на праве собственности АО "Торговый дом "Русский Холодъ" Московский филиал. ООО "Умка" не имело право передавать спорное оборудование ИП ФИО2 без согласия Общества.

В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие права собственности на морозильную камеру Каравелла, заводской номер 1402604. В подтверждении права собственности на спорное оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор купли-продажи №2-204 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 47), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Третье лицо ООО "Меридиан" указанные обстоятельства подтверждены, в материалы дела представлены, в том числе, копия договора от 01.02.2017 №2-204 купли-продажи, а также товарная накладная от 01.02.2017 №2-204 (т.2 л.д.99, 101).

Суд критически относится к указанному утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за спорный период. Из содержания представленных документов следует, что реализация спорного оборудования в данных налогового учета не отражена (т. 3 л.д. 2-9).

Суд также обращает внимание на порочность договора №2-204 от 01.02.2017 в части указания КПП общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (указан КПП 770901001, тогда как по данным Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (т.2 л.д. 155) с 06.05.2015 по 17.08.2018, то есть в период составления данного договора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по городу Москве и имело КПП 772401001. Также из ответа налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" применяло общую систему налогообложения, следовательно, факт реализации имущества должен быть отражен в документах налогового учета, чего сделано не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости оборудования признаются судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства исключают возможность признания ответчика нарушившим соответствующее право истца, которое может быть защищено реализацией соответствующего предмету иска способа.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5014 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 №48).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил исковые требования, с учетом уменьшения цена иска составила 31230 руб.

При такой цене иска государственная пошлина составляет 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3014 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2020 №48.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газнефть" (601570, Владимирская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.07.2017 №164/17, в размере 30000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб. начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3014 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 №48.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков