Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-155042/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155042/20
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» - не явка, извещены;

от закрытого акционерного общества «РЕГИОН-ИНВЕСТ»

- ФИО1 по доверенности от 25.06.2022г.

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» - не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЕГИОН-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022г.,

принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-155042/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» к закрытому акционерному обществу «РЕГИОН-ИНВЕСТ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее – ООО «ПРОГРЕСС-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕГИОН-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «РЕГИОН-ИНВЕСТ») о взыскании по договору № 18/1219 от 18 декабря 2019 года долга в размере 668 667 руб., процентов в размере 450 901 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника – ООО «СИТИ», в связи с заключением 30 июня 2021 года договора уступки прав (требований) № 01-2021.

16 сентября 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением 23 апреля 2021 года договора уступки требования (цессии) № 26/04.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» о процессуальном правопреемстве отказано. Удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена по делу № А40-155042/20 замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321710000021119).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-155042/20, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Правопреемник истца - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, 23 апреля 2021 года между истцом (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 26/04, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-155042/20-105-759.

30 июня 2021 года между истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2021, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-155042/20-105-759.

Судами установлено, что договор уступки между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен ранее (23.04.2021) договора уступки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ» (30.06.2021).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 165.1, 312, 382, 385, 388, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», применив аналогию закона, установив факт заключения договора цессии с ИП ФИО2 до договора с ООО «СИТИ», признали факт перехода права состоявшимся и удовлетворили просьбу ИП ФИО2 о процессуальной замене истца.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по делу либо по заявлению. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления, не может быть принят во внимание.

Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды не были лишены возможности рассмотреть вопрос по существу, поскольку вправе дать правовую оценку факту перехода права требования в материальном правоотношении к лицу, с которым был заключен договор цессии ранее.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-155042/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба


О. А. Шишова