СудАкт в соцсетях

Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А70-2082/2021

Арбитражный суд Тюменской области (АС Тюменской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2082/2021
г. Тюмень
26 мая 2021 года
резолютивная часть решения принята 20 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.12.2007, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 313,86 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 313,86 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 по делу на основании заявления ООО «Хорс» произведена процессуальная замена истца ООО «Хорс» на общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (далее – истец).

От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором истец сообщает, что о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки топлива и нефтепродуктов № 443-13 от 23.09.2013 (далее – договор) ООО «Хорс» в пользу ответчика в период 01.06.2018-20.10.2019 осуществлялась поставка предусмотренного договором товара по товарным накладным.

Товар по товарно-транспортным накладным был принят ответчиком без замечаний.

Как указывает ООО «Хорс», в силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 расчеты за поставленный товар производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поставки и предоставления документов, подтверждающих количество фактически отпущенного и принятого товара.

Между тем, в установленные договором сроки оплата принятого товара ответчиком произведена либо с нарушением сроков оплаты либо вообще не производилась (далее – просрочка оплаты товара).

Согласно расчету ООО «Хорс» за период 01.06.2018-20.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 777 313,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Хорс» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 22.12.2020 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 22.12.2020 вх.№ 2363. Однако ответчик мер по погашению задолженности, в связи с просрочкой оплаты товара, не предпринял, ответ на претензию не представил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО «Хорс» в защиту нарушенных прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Хорс» поставило товар ООО «Интегра-бурение», которое в нарушение условий договора допустило просрочку оплаты товара.

Факт поставки товара ООО «Хорс» ответчику и просрочка по его оплате подтверждается представленными в суд: копиями товарных накладных со счетами-фактурами, копией акта проведения взаимозачета №НВ000000806 от 30.11.2019, копиями платежных поручений.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Хорс» приняло на себя обязательство передать на условиях договора в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны определили, что, если иное не указано в спецификации, оплата производится в течение 60 рабочих дней со дня передачи всей предусмотренной спецификацией партией товара покупателю, вручения покупателю относящихся к товару документов и счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие произведено позднее), передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 3.10 настоящего договора), либо недопоставка товара, являются безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2013 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 18 765 000 рублей, определив в пункте 4 настоящего соглашения условие оплаты, согласно которому, в течение 15-ти календарных дней с момента получения поставщиком счетов-фактур и ТТН (квитанций), подтверждающих количество фактически отпущенного товара, связанного одной поставкой.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены сторонами в пунктах 4 дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2014, №3 от 01.01.2015, №4 от 24.11.2015, на поставку товара в размере по 6 000 000 рублей каждая.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 6 от 13.11.2018 в пункт 4.2 договора были внесены изменения, согласно которым, если иное не указано в спецификации, оплата производится в течение 15-календарных дней с момента получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество фактически поставленного товара.

Ответчик, не оспаривая факты поставки в его адрес товара по договору, тем не менее, не соглашаясь с заявленным против него иском, отмечает, что в данном случае основополагающим для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств и оказывающим непосредственное влияние на сумму начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами является помимо указания на дату выписки счета-фактуры ООО «Хорс» факт представления истцом документального подтверждения даты предоставления первичных документов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком на протяжении всего периода действия договора и систематического принятия товара не заявлялось возражений и требований относительно непредставления поставщиком документов.

Не указывалось на данное обстоятельство и в рамках досудебного урегулирования спора.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными суду вышеперечисленными документами, что ООО «Интегра-бурение» не оспаривается.

При этом, доказательств иных дат передачи документов по поставке товара или иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Судом, представленный ООО «Хорс» расчет за пользование чужими денежными средствами процентов проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 01.06.2018-20.10.2019 в размере 2 777 313,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая незначительный период просрочки и непредставления полного пакета документов, предусмотренного договором (что, как указано выше, не нашло своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по настоящему делу), подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, определенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет, по мнению суда, получение истцом необоснованной выгоды и с учетом фактических обстоятельств по делу применен сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в силу закона.

Доводы ответчика о нарушении ООО «Хорс» требований части 3 статьи 125 АПК РФ и направлении искового заявления в адрес ООО «Интегра-бурение» без приложения документов в нём указанных, судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (акт о несоответствиях пакета № 9 от 16.02.2021) суду не представлено.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчику был известен факт подачи в отношении него искового заявления, следовательно, всю необходимую информацию по делу он мог получить на сайте Арбитражного суда Тюменской области: . в разделе Картотека арбитражных дел, при подаче соответствующего ходатайства в рамках реализации права, предусмотренного 41 АПК РФ, об ознакомлении с материалами дела, в том числе об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 36 887,00 рублей при подаче иска ввиду предоставленной ООО «Хорс» отсрочки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 313,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 887,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.